Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-15870/20 по делу N А32-15127/2015

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Воронина О.В.: Кулагин А.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ворониной Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2020 по делу N А32-15127/2015

по заявлению Копыловой Екатерины Николаевны об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304231236300542, ИНН 231214804090),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (далее - должник), Копылова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании её кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 2 551 500 руб. и заявила ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 Копыловой Екатерине Николаевне восстановлен срок на подачу заявления об установлении требований. Требования Копыловой Екатерины Николаевны в размере 2 100 000 руб. задолженности, отдельно 451 500 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гурбича Сергея Владимировича.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, а пропуск срока является уважительным, поскольку допущен ввиду неуведомлении финансовым управляющим о введении процедуры.

Финансовый управляющий Воронина Ольга Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части включения требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитору еще в 2016 году было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и окончании по данному основанию исполнительного производства, однако действия по предъявлению требований приняты не были.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепурной Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гурбича Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. заявление Чепурного Владимира Юрьевича, г. Краснодар, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03 августа 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 г. в отношении ИП Гурбича Сергея Владимировича, г. Краснодар, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Определением суда от 09 марта 2016 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Массалитова Владимира Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ИП Гурбича Сергея Владимировича утверждена Воронина Ольга Валериевна.

5 декабря 2019 года Копыловой Екатериной Николаевной посредством почтового отправления в суд апелляционной инстанции направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 551 500 руб. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства по возврату авансового платежа, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Из материалов дела следует, что между Гурбич С.В. (продавец) и Копыловой Е.Н. (покупатель) 12.07.2011 заключен предварительный договор, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ИЖС, мерою в целом 801 кв.м., находящегося по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алексеевская, 35 / ул. Исакиевская, 9.

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость объекта недвижимости в размере 3 500 000 руб. В качестве задатка в счет причитающихся по настоящему договору платежей при подписании договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 60% от общей суммы, а именно 2 100 000 руб.

При обращении в управление Росреестра по Краснодарскому краю Копыловой Е.Н. установлено, что объект недвижимости Гурбичем С.В. продан Груздеву А.Б., а от Груздева А.Б. - Попову Ю.В. Соответственно, сумма авансового платежа подлежит возвращению, в связи с чем Копылова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда по делу N 24200/14 от 29 сентября 2014 г. с Гурбич Сергея Владимировича в пользу Копыловой Екатерины Николаевны взыскано 2 100 000 руб. аванса, 451 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 57678/15/23040-ИП в отношении должника - Гурбич Сергея Владимировича.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными как подтвержденные документально и вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, требование о включении задолженности предъявлено заявителем после закрытия реестра, однако Копыловой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 г., в связи с чем, по общему правилу двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекает 26.02.2016 г.

Копылова Екатерина Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 05.12.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте Таким образом, заявитель обратился в суд после закрытия реестра кредиторов должника.

Коллегия учитывает, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Копылова Е.Н. пояснила, что обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с целью проверки хода исполнения решения суда общей юрисдикции (л.д. 26).

Из ответа УФССП России по Краснодарскому краю следует, что исполнительное производство N 57678/15/23040-ИП от 23.03.2015 г. окончено 27.07.2016 г. в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист направлен финансовому управляющему Ворониной О.В. (л.д.16).

После получения указанного ответа Копылова Е.Н. направила финансовому управляющему на адрес электронной почты письмо, согласно которому просила финансового управляющего разъяснить порядок взыскания денежных средств и предоставить документы о ходе процедуры (л.д. 31).

На данное обращение финансовый управляющий в адрес заявителя отправил ответ с отражением общих сведений о том, что собой представляет процедура банкротства, а также относительно того, что требования предъявляются ко включению в реестр в течение двух месяцев, а предъявленные после закрытия реестра требования называются зареестровые (л.д. 34).

Между тем, несмотря на то, что Копылова Е.Н. указала на отсутствие у нее правовых знаний для определения порядка обращения, финансовый управляющий должника не разъяснил заявителю, что требования могут ею быть предъявлены ко включению в реестр, а также о том, находятся ли у финансового управляющего материалы исполнительного производства в отношении взыскателя Копыловой Е.Н.

Таким образом, ни ответ УФССП России по Краснодарскому краю, ни ответ финансового управляющего не могут быть признаны надлежащими уведомлениями Копыловой Е.Н. относительно того, что требования подлежат предъявлению в реестр требований кредиторов. Заявителю, не являющемуся профессиональным участником, не разъяснен порядок обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Копыловой Е.Н. и восстановил срок предъявления требований ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерно выводов суда как об обоснованности заявленных требований, так и о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-15127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко