Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-14315/22 по делу N А32-31398/2022

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-31398/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова М.А. на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-31398/2022,

установил следующее.

Прокуратура Западного административного округа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Павлова М.А. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.11.2017 по делу N А32-39318/2016 в отношении ООО "Вершина" введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.А. Определением суда от 05.10.2021 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прокуратура с привлечением специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организацией Управления Росреестра по Краснодарскому краю провела проверку соблюдения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не размещено в установленный срок в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности сведений о судебных актах о его пересмотре.

По данному факту прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности требований прокуратуры о привлечении управляющего к административной ответственности суды руководствовались статьями 71, 205, 211 АПК РФ, статьями 1.5, 2.9, 14.13, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 20.3, 28, 32, 61.16, 61.17, 61.22 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суды не установили. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт наличия состава административного правонарушения не оспаривается арбитражным управляющим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражному управляющему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 тыс. рублей.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой соблюдены.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным отклоняется ввиду следующего.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-31398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Андреева