Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2023 г. N Ф08-14018/22 по делу N А53-8152/2022

г. Краснодар

16 января 2023 г.

Дело N А53-8152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 6163209962, ОГРН 1187746528969) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-8152/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2021 N 38283 (далее - договор N 38283).

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент документально обосновал исковые требования о понуждении ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"", не подписавших соглашение о присоединении к договору N 38283, заключить договор аренды в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Якорь" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли несоблюдение департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и невыполнение предусмотренных земельным законодательством действий для заключения таких договоров. Досудебная претензия и проект соглашения о присоединении к договору не направлены ООО "Якорь". Проекты соглашений о присоединении к договору направлены иным собственникам не через 30 дней, а через 60 дней, а в суд с настоящим иском департамент обратился спустя 5 месяцев после заключения основного договора, т. е. с нарушением пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "Нептун" от 23.09.2021 N 21-348316 между департаментом и ООО "Нептун" заключен договор N 38283: договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 6, с разрешенным видом использования "административное здание, офисы" (далее - спорный участок). Договор N 38283 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Строительная компания "Стройтрест"" и ООО "Якорь" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6.

Указав, что ООО "Строительная компания "Стройтрест"" и ООО "Якорь" не обращались с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка, направленный департаментом подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в течение 30 дней не подписали и в уполномоченный орган не представили, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору N 38283.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Кодекса).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Кодекса).

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРН ООО "Якорь" является собственником помещений с кадастровыми номерами 61:44:0041025:174 (1/2 доля), 61:44:0041025:183 (1/2 доля), 61:44:0041025:189, 61:44:0041025:405; ООО "Строительная компания "Стройтрест"" является собственником помещений с кадастровыми номерами 61:44:0041025:114, 61:44:0041025:115, 61:44:0041025:86, 61:44:0041025:410, 61:44:0041025:411. В соответствии со сведениями ЕГРН указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0041025:70 (Бизнес-центр "Пять морей"), которое находится в пределах спорного участка.

Согласно выписке ЕГРН на спорный участок (выписка от 06.05.2021 N КУВИ-001/2022-69165872, лист N 1, раздел 2) данные о правообладателе спорного участка отсутствуют, что свидетельствует о неразграничении собственности на спорный участок.

Между департаментом, как уполномоченным на распоряжение спорным участком лицом, и рядом лиц заключен договор N 38283.

ООО "Строительная компания "Стройтрест"" и ООО "Якорь" не обращались самостоятельно в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка.

Суды критически оценили довод ООО "Якорь" о ненаправлении департаментом в адрес ООО "Якорь" проекта соглашения как не влияющий на обязанность ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" заключить соглашение о присоединении к договору N 38283.

При этом суды отметили, что исковое заявление департамента об обязании ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" заключить соглашение о присоединении к договору N 38283 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 15.03.2022, с момента ознакомления ООО "Якорь" с исковым заявлением департамента и уведомления ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" о необходимости заключить соглашение прошло более шести месяцев.

В настоящее время ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" ознакомлены с условиями договора, однако не подписали его, что подтверждает обоснованность требований департамента о понуждении ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"", не подписавших соглашение о присоединении к договору аренды спорного участка, заключить договор аренды в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды исходили из направления в адрес ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" подписанного со стороны департамента проекта соглашения к договору N 38283. Вместе с тем, доказательства подписания ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" соглашения о присоединении к договору N 38283 в материалы дела не представлены, поэтому суды правомерно обязали ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору N 38283.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Якорь" о несоблюдении департаментом претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал целью побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды правильно обязали ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору N 38283, указав, что в период рассмотрения спора, длящегося более пяти месяцев, ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"" не предприняли действия к подписанию соглашения, в отзыве на исковое заявление департамента выразили несогласие с заявленными требованиями.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о понуждении ООО "Якорь" и ООО "Строительная компания "Стройтрест"", не подписавших соглашение о присоединении к договору N 38283, заключить этот договор в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Якорь" о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском департаментом установленного пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 правовой позиции разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель определил срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Этот срок составляет 3 месяца со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Кодекса.

Вместе с тем, по своей правовой природе данный срок не является пресекательным, поскольку после его истечения у истца не прекращается право требования надлежащего оформления пользования спорной частью земельного участка, а у ответчика не прекращается обязанность по надлежащему оформлению правообладания частью земельного участка. Следовательно, указанный трехмесячный срок не может считаться пресекательным для целей оформления соответствующего вещного права.

Таким образом, спор по настоящему делу разрешен правильно, судебные акты законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Якорь", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-8152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова