Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2023 г. N Ф08-13765/22 по делу N А63-4860/2022

г. Краснодар

16 января 2023 г.

Дело N А63-4860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя Арустамяна Тиграна Аркадьевича - Самойленко И.А. (доверенность от 20.08.2021), финансового управляющего должника Антоняна Эдуарда Алексеевича - арбитражного управляющего Казака М.А., от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Гришиной М.В. (доверенность от 10.06.2022), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817) - Болдыревой А.А. (доверенность от 14.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Арустамяна Тиграна Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-4860/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий должника Антоняна Эдуарда Алексеевича - Жамботов А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 24.06.2021, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (далее - общество) в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, Арустамян Тигран Аркадьевич.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, не воспользовалась своим правом заявить возражения в установленный срок, право на альтернативные механизмы удовлетворения требований не утрачено.

В кассационной жалобе Арустамян Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, Антонян Э.А. и общество являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Антонян Э.А., имея неисполненные обязательства перед Арустамяном Т.А., целенаправленно не реализовал свое право на принудительное взыскание денежных средств с подконтрольного ему общества, а также не заявил возражения на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ данного общества. Выводы судов о том, что конкурсные кредиторы, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества, несостоятельны, поскольку о наличии дебиторской задолженности общества перед Антоняном Э.А. кредитор узнал после признания последнего несостоятельным (банкротом) и проведением финансовым управляющим анализа деятельности Антоняна Э.А.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФНС России по Ставропольскому краю и Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу N А63-1765/2021 гражданин Антонян Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Антоняна Э.А. утвержден арбитражный управляющий Жамботов А.А. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 финансовым управляющим Антоняна Э.А. утвержден арбитражный управляющий Казак М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 по делу N 2-1935/2019 с общества в пользу Антоняна Э.А. взыскано 18 829 056 рублей пени за просрочку оплаты за передачу прав требования по договору цессии.

01 марта 2021 года налоговый орган принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, сведения о предстоящем исключении опубликованы 03.03.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3990.

24 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22126002038806 о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Считая незаконным решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирована статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключил общество из ЕГРЮЛ, поскольку в установленном порядке мотивированные возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, не поступили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что 03.03.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3990, в том числе путем размещения в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru), в которой сообщается, что налоговый орган принял решение от 01.03.2021 N 402 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества. В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Основанием для принятия указанного решения послужили справки от 24.02.2021 N 2110-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (последняя операция по счету 16.01.2020) и N 2110-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставлении отчётности 15.01.2020).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, поэтому 24.06.2021 налоговый орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Суды обоснованно указали, что наличие одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ни финансовым управляющим Антоняна Э.А., ни Арустамяном Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих что ООО "Ньютек" фактически не прекратило деятельность. Доказательств, подтверждающих наличие объективных признаков осуществления обществом деятельности, также не представлено.

Довод о наличии сведений об аффилированности Антоняна Э.А. и общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Доводы Арустамяна Т.А. о том, что о наличии дебиторской задолженности общества перед Антоняном Э.А. стало известно после признания последнего несостоятельным (банкротом) и проведением финансовым управляющим анализа деятельности Антоняна Э.А., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий должника Антоняна Э.А. был назначен до даты внесения регистрирующим органом записи об исключении фактически прекратившего свою деятельность общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Финансовый управляющий Антоняна Э.А. воспользовался правом на обжалование решения налогового органа как в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, так и в арбитражный суд, который привлек Арустамяна Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 N 305-ЭС21-8810 наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали о наличии у кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются решением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, дополнительной возможности защитить свои права иными способами. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 названного Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные Арустамяном Т.А. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-4860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников