Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2023 г. N Ф08-14026/22 по делу N А53-39802/2021

г. Краснодар

16 января 2023 г.

Дело N А53-39802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей Гугукина Игоря Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гугукина Игоря Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-39802/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугукина Игоря Михайловича (далее - Гугукин И.М., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума в размере 7131 рубля 50 копеек (1/2 от суммы прожиточного минимума по Ростовской области для трудоспособного населения) на содержание супруги, приобретение лекарственных средств, фактически находящейся на его иждивении.

Определением суда от 31.08.2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника за счет средств дохода последнего ежемесячно дополнительно исключено 1/2 от суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание супруги должника за период с 28.07.2022 и до завершения процедуры банкротства должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, определение от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что супруга должника находится на лечении и временно не работает, в связи с чем нуждается в материальной поддержке супруга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные должником при подаче кассационной жалобы на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Гугукин И.М. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2021 Гугукин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибисов В.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 15.01.2022 N 6 (7207), в ЕФРСБ - 30.12.2021 N 7975314.

Полагая, что из конкурсной массы дополнительно, сверх прожиточного минимума, подлежат исключению денежные средства в размере 7131 рубля 50 копеек на содержание супруги должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что супруга должника находится на его иждивении, в связи с заболеванием и нуждается в приобретении необходимых для жизнедеятельности лекарственных препаратов, что подтверждается представленными в материалы электронного дела 08.06.2022 и 28.07.2022 документами медицинских учреждений. Перечень лекарств соотносится с поставленным диагнозом и назначением врача.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 68, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом таким имуществом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, являются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Под прожиточным минимумом, в силу статьи 1 Закона о прожиточном минимуме, понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, что представленными документами не подтверждается факт нуждаемости супруги должника в лекарственных препаратах на постоянной основе, равно как и нахождение последней на иждивении Гугукина И.М., суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/2 от суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание супруги должника, что представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-39802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко