Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-14080/22 по делу N А15-4042/2021

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А15-4042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский пивоваренный завод "Порт - Петровск"" (ИНН 0561044860, ОГРН 1020502528595) - Асабалиева Р.М. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А15-4042/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Махачкалинский пивоваренный завод "Порт - Петровск"" (далее - общество) о взыскании 1 343 905 рублей 56 копеек задолженности за поставленный газ в апреле 2021 года, 73 858 рублей 14 копеек пеней с 26.05.2021 по 14.09.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А15-5479/2021.

Компания также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 45 тыс. рублей задолженности, 5 тыс. рублей пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А15-4042/2021.

Определением от 12.04.2022 дела N А15-5479/2021 и А15-5479/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А15-4042/2021.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 866 392 рубля 53 копейки задолженности за поставленный газ за марте 2021 года, 106 371 рубль 54 копейки пеней с 26.04.2021 по 12.08.2021 с последующим начислением пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 10 249 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выявленные при проведении проверки узла учета газа нарушения являются основанием для начисления задолженности по мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-33/00-1159/20-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета пломб поверителя и поставщика.

10 марта 2021 года сотрудники компании провели проверку узла учета газа и газоиспользующего оборудования на объекте потребителя, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, А. Султана, район ДСК, по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте N 7-210310-1.

По факту выявленных нарушений истцом рассчитан объем газа, поставленный ответчику с 01.03.2021 по 31.03.2021, по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, стоимость которого составила 2 158 553 рубля 69 копеек.

Поскольку оплата поставленного ресурса обществом не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), а также условия договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на акт проверки от 10.03.2021 N 7-210310-1, которым выявлены нарушения.

Как указали суды, спорный акт составлен сотрудниками истца в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и не содержит подписи ответчика, как участника проверки. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик уведомлялся о предстоящей проверке.

Кроме того, предъявляемые потребителю нарушения, отраженные в акте проверки узла учета газа, носят характер, не влияющий на работоспособность прибора учета газа. Материалами дела подтверждено, что спорный датчик давления исправен, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению, его работа соответствует метрологическим требованиям, следовательно, его показания в спорный период являются достоверными. Согласно имеющимся сведениям в акте исследования от 21.04.2021 N 302, выданном ООО "Глобус-Д", и свидетельству о поверке от 25.04.2021 N С-АГ/26-04-2021/60088516, выданному ФБУ "Дагестанский ЦСМ", пломбирование счетного механизма прибора учета газа не нарушено, прибор учета газа признан пригодным к применению. Суды также отметили, что размер задолженности не подтвержден достоверными доказательствами.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В представленном в материалы дела акте проверки отражено, что в качестве представителя потребителя при составлении акта и проведении проверки участвовал Штанчаев Р.М., который с содержанием акта ознакомлен и которому вручен один экземпляр. На первой странице акта указан контактный телефон Штанчаева Р.М. Он же подписал акт исследования от 21.04.202 N 302, которым определено, что пломбирование счетного механизма не нарушено.

Суды не выяснили, а из представленных ответчиком и истцом пояснений не представляется возможным установить, является ли Штанчаев Р.М. сотрудником общества, обеспечивал ли он доступ к прибору учета, если не обеспечивал, как представители истца смогли пройти на территорию общества, которая является закрытой, и сделать фотографии узла учета газа ответчика, по какой причине Штанчаев Р.М. подписал акт исследования от 21.04.2021 N 302, не являясь сотрудником общества.

Более того, в представленном компанией акте проверки отражены также иные нарушения, кроме истечения межповерочного интервала датчика давления. Так, в акте указаны следующие нарушения: пункт 5 - не опломбированы пломбами поставщика газа присоединения преобразователей температуры и давления газопровода к корпусу счетчика газа, защитная крышка преобразователя температуры, фланцевые соединения до УИРГ (клапан, регулятор давления); пункт 6 - обнаружено повреждение на корпусе датчика импульсов в виде сквозной трещины, датчик импульсов не защищен от несанкционированного вмешательства; пункт 7 - уклон импульсных трубок отбора перепада давления к горизонтали не соответствовал требованиям пунктов 9.2.3.5, 9.3.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011; пункт 8 - в вычислителе установлены некорректные значения параметров конфигурации и другие (всего 17 пунктов).

Признавая достоверными показания узла учета газа, суды не отклонили все выявленные нарушения, не выяснили, повлекли ли данные нарушения неисправность узла учета газа при том, что акт исследования от 21.04.2021 N 302 подписан только представителем ответчика, а информации об извещении истца о проведении исследования не имеется, в связи с чем преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2022 - 03.08.2022 (л. д. 139, оборотная сторона), в котором оглашена резолютивная часть решения от 03.08.2022, не подписан судьей.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, а также с нарушением норм процессуального права, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, определить наличие (отсутствие) обстоятельств для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А15-4042/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова