Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10519/18 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Мурадова Хачатура Суреновича (ИНН 773315987735, СНИЛС 022-883-415-48) - Сусекина Евгения Юрьевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Русдевелопмент" (ИНН 9705033322, ОГРН 1157746248164), Биляновского Никиты Андреевича, Горловой Юлии Сергеевны, Сепелёва Олега Олеговича, Харти Максима Георгиевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А63-3742/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 13.05.2015 N 13/05-2015, от 22.09.2015 N 09/2015 недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО "Русдевелопмент" (далее - ответчик, общество), а именно: 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, 9-я Парковая улица, дом 61, корпус 1, квартира 41, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005010:5663, цена продажи - 7 450 тыс. рублей; 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, 9-я Парковая улица, дом 61, корпус 1, квартира 42, кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:5664; дата регистрации договора 15.06.2015, цена - 6 300 тыс. рублей; 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Сумская, дом 6, корпус 1, квартира 75, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0006004:3648, цена - 5 млн рублей; применении последствий недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), Смирнов Игорь Анатольевич, Сепелев Олег Олегович и Харти Максим Георгиевич. Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству финансового управляющего Горлова Юлия Сергеевна и Биляновский Никита Андреевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество должника передано ответчику (покупателю), который в полном объеме исполнил обязательства по оплате, перечислив должнику 18 750 тыс. рублей. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что общество, приобретая имущество должника, действовало с целью причинить вред кредиторам или злоупотребило правом. В связи с этим суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований к Горловой Ю.С. и Биляновскому Н.А., указав на то, что они не являются сторонами (покупателями имущества) по оспариваемым договорам, а предъявление к ним требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемые сделки должника и последующие сделки покупателя с третьими лицами (цепочка сделок) являются единой сделкой, совершены без намерения сторон создать реальные правовые последствия, стороны преследовали цель создать видимость выбытия имущества (квартир) из собственности должника. На это указывает то обстоятельство, что после приобретения квартир общество через полгода продало их третьим лицам. Имущество отчуждено должником в период признаков банкротства, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств. Сделки совершены аффилированными лицами, поскольку в июне 2016 г. единственным участников и руководителем общества являлся Широков Максим Витальевич; он же являлся участником и руководителем ООО "СМ Капитал", которая тесным образом связана с Мурадовым Х.С. (должником) посредством корпоративных и договорных отношений. В частности, как утверждает заявитель жалобы, должник являлся активным поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "СМ Капитал". Однако суды, установив наличие оплаты по договору, не применили к спорным сделкам повышенный стандарт доказывания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.06.2016 в отношении Мурадова Хачатура Суреновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Евгений Юрьевич. Решением суда от 01.12.2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

18 июля 2017 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником (продавец) и ООО "Русдевелопмент" (покупатель) двух сделок по продаже должником трех квартир и применении последствий недействительности сделок.

Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 13.05.2015 N 13/05-2015 и от 22.09.2015 N 09/2015, предметом которых является продажа трех двухкомнатных квартир. Стоимость квартир (всего 18 750 тыс. рублей) покупатель оплатил по платежным поручениям от 13.05.2015 N 1, от 07.10.2015 N 1, от 12.10.2015 N 2, от 16.10.2015 N 3 и от 19.10.2015 N 4. По актам приема-передачи от 13.05.2015 и от 22.09.2015 квартиры переданы должником. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2015 и 30.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Впоследствии общество по договорам купли-продажи от 23.06.2015 и от 17.03.2016 продало квартиры Харти М.Г. и Сепелеву О.О. по цене 7 483 тыс. рублей, 6 333 тыс. рублей и 5 млн рублей соответственно. По договору от 25.03.2016 Харти М.Г. продал две квартиры Биляновскому Н.А., а Сепелев продал квартиру Горловой Ю.С. По мнению финансового управляющего, цепочка сделок в отношении спорных квартир представляет собой одну взаимосвязанную сделку, имеющую своей целью вывод имущества в преддверии банкротства должника, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, управляющий указывает на аффилированность общества по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с недоказанностью совокупности оснований для признания недействительными сделок купли-продажи квартир в качестве единой мнимой сделки, состоящей из ряда последовательных сделок, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 13/05-2015 заключен 13.05.2015 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2015), в связи с чем, как отметили суды, в данном случае оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 Гражданского кодекса. К данной сделке в силу императивности переходных положений (статья 14 Закона N 154-ФЗ) не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи N 09/2015 заключен 22.09.2015 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.10.2015), в связи с чем оспаривание данного договора купли-продажи возможно по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что финансовый управляющий по сути не оспаривает цену имущества, определенную сторонами в спорных договорах (имущество продано по рыночной стоимости), и факт оплаты покупателем стоимости имущества. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено: для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав приведенные финансовым управляющим доводы и оценив представленные сторонами документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их недействительности по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, суды отметили следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы Закона права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Финансовый управляющий полагает, что незначительные сроки владения недвижимым имуществом покупателями (ответчиками) свидетельствует об отсутствии намерения использовать жилое помещение по назначению, а незначительная прибыль и убыток по последующим сделкам свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования приобретения жилого помещения и доказывают мнимый характер сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как установлено, должник фактически передал обществу спорные квартиры на основании договоров купли-продажи от 13.05.2015 N 13/05-2015 и от 22.09.2015 N 09/2015. Общество на основании платежных поручений от 19.10.2015 N 4, 16.10.2015 N 3, 12.10.10.2015 N 2, 07.10.2015 N 1 и 13.05.2015 N 1 перечислило должнику 18 750 тыс. рублей в счет оплаты стоимости квартир по договору. В последующем общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 с Харти М.Г. продало квартиру с кадастровым номером 77:03:0005010:5663 по цене 7 483 тыс. рублей, квартиру с кадастровым номером 77:03:0005010:5664 - по цене 6 333 тыс. рублей, всего по договору в сумме 13 816 тыс. рублей, а Харти М.Г. передал Биляновскому Н.А.: по договору купли-продажи от 25.03.2016 квартиру с кадастровым номером 77:03:0005010:5663 по цене 6 235 тыс. рублей, по договору купли-продажи от 25.03.2016 N 77АВ 0070727 квартиру с кадастровым номером 77:03:0005010:5664 по цене 7 475 тыс. рублей. Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 также продало квартиру с кадастровым номером 77:05:0006004:3648 Сепелеву О.О. по цене 5 млн рублей, который впоследствии ее продал Горловой Ю.С. по договору купли-продажи за 4 500 тыс. рублей. Суды отметили, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Горловой Ю.С. и Биляновского Н.А. финансовой возможности приобрести спорные квартиры по цене, указанной в договорах. Возражений со стороны финансового управляющего о неоплате имущества по ряду последовательных сделок не заявлено. Таким образом, суды указали, что вопреки доводу финансового управляющего о наличии в цепочке сделок признаков единой мнимой сделки материалами дела установлено, что после подписания договоров купли-продажи сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать ее последствия: имущество продавцы передали покупателям по актам; произведена оплата за проданное имущество; приняты меры для государственной регистрации перехода права собственности за новыми собственниками и такая регистрация состоялась. Указанные мероприятия требовали участия обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеются доказательства передачи имущества и фактической оплаты спорных квартир покупателями, само по себе непродолжительное владение ответчиками имуществом не свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении ряда последовательных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи квартир в качестве единой мнимой сделки, состоящей из ряда последовательных сделок, совершенных должником, обществом, а впоследствии Харти М.Г., Сепелевым О.О., Горловой Ю.С. и Биляновским Н.А.

Оценивая поведение сторон при заключении вышеуказанных сделок на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения сделок ответчики могли знать о том, что должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследуя вопрос аффилированности должника и ответчиков, суды указали на отсутствие доказательств того, что ООО "Русдевелопмент", Харти М.Г., Сепелев О.О., Горлова Ю.С. и Биляновский Н.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Правильность данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг. Представленная управляющим к кассационной жалобе схема заключения ряда сделок обществом, ООО "Капиталлизинг", Зориным С.Б., Зуевым К.С., Фарисей Е.М., Тахири А.М., ООО "Аква-Сити", а также ООО "СМ Капитал" и ООО "Олекс" в данном случае не подтверждает заинтересованность сторон оспариваемых сделок посредством корпоративных и договорных отношений. Кроме того, факт реальной оплаты имущества должника по договорам купли-продажи подтвержден и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно учли факт оплаты стоимости имущества должника по оспариваемым договорам, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, недоказанность как аффилированности лиц по отношению к должнику, так и злоупотребления правом сторонами сделок пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Проверка материалов дела показала, что судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного дела, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А63-3742/2016).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова