Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-14691/22 по делу N А53-11229/2022

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А53-11229/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ИНН 6154058481, ОГРН 1026102578700), ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (ИНН 6154028021 ОГРН 1026102571065), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-11229/2022, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО "Болид" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - предприятие) с требованием о взыскании 355 154 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по 31.12.2021, а также обязании произвести зачет встречных однородных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 355 154 рубля 45 копеек пеней, 10 103 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет взысканной суммы в счет оплаты задолженности общества перед предприятием по соглашению от 01.08.2017.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что условиями договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, которая взыскана в рамках дел N А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020. По данным решениям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав пени, о взыскании которых истец не заявлял. Суды неправомерно произвели зачет однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили ряд договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ:

от 01.10.2018 N 02/Р-18, от 13.05.2019 N 12/Р-19, от 06.05.2019 N 264/Р-19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1790/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 858 905 рублей 27 копеек задолженности от 01.10.2018 N 02/Р-18 и 23 237 рублей 19 копеек неустойки с 09.01.2019 по 24.01.2020.

Решением от 25.06.2020 по делу N А53-1791/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 3 916 910 рублей 45 копеек задолженности по договору от 13.05.2019 N 12/Р-19 и 38 386 рублей 87 копеек неустойки с 30.06.2019 по 24.01.2020.

Решением от 24.03.2020 по делу N А53-1794/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 2 068 183 рубля 51 копейка задолженности по договору от 06.05.2019 N 264/Р-19 и 37 557 рублей 42 копейки неустойки с 30.06.2019 по 24.01.2020.

В связи с несвоевременным исполнением указанных решений истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 154 рублей 45 копеек с 28.01.2020 по 31.12.2021.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, оценивая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, при этом исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% цены договора.

В связи с указанным суд счел требование истца о взыскании пеней в размере 355 154 рубля 45 копеек с 28.01.2020 по 31.12.2021 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, проверив расчет, признал его неверным, однако учитывая невозможность выйти за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности за нарушенное ответчиком обязательства в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций при разрешении спора в части проведения зачета взаимных требований установили следующее.

01 августа 2017 года общество и предприятие заключили соглашение в отношении временного владения и пользования части земельного участка, площадью 5 352 кв. м, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 61:58:0002501:99), расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1.

Предприятие, 06.02.2021 в адрес общества направило претензионное письмо N 6223/200-14 с требованием о погашении задолженности перед ним по арендной плате по указанному соглашению, согласно которому обществу предложено с момента получения претензионного письма произвести погашение задолженности по указанному соглашению.

Общество, ссылаясь на наличие неоплаченной предприятием задолженности по договорам от 06.05.2019 N 624/Р-19, от 01.10.2018 от 13.05.2019 N12/Р-19, взысканной в рамках дел N А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020, неоднократно направляло требование о зачете (письма от 17.06.2021 N 16, от 28.07.2021 N 26).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что предприятие являлось должником перед обществом по делам N А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области (сумма долга 6 843 999 рублей 23 копейки, пени - 99 181 рубль 48 копеек). Общество являлось должником перед предприятием по соглашению от 01.08.2017.

По рассматриваемому делу суд взыскал 365 257 рублей 45 копеек и произвел зачет названной суммы в счет оплаты задолженности общества. Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду наличия встречных требований к предприятию, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание, что о проведении зачета взаимных требований общество уведомило предприятие, пришли к верному выводу о соответствии спорного зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса, и произвели зачет встречных требований в счет оплаты задолженности общества перед предприятием по соглашению от 01.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что пени в размере 99 181 рублей 48 копеек уже взысканы в рамках дел N А53-1790/2020, А53-1791/2020, А53-1794/2020, поэтому не могут быть предъявлены к зачету, ошибочен, поскольку по рассматриваемому делу отыскивает проценты за иной (последующий) период, что не противоречит закону. Ссылка о том, что суд вышел за пределы исковых требований, была предметом исследования в состоявшихся судебных актах.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таких нарушений не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-11229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов