Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-14512/22 по делу N А32-23870/2022

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А32-23870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дударевой Я.А. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дашевского Юрия Юрьевича (ИНН 231200480590, ОГРНИП 314231207900048) - Скибина О.В. (доверенность от 28.08.2022), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-23870/2022,

установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дашевскому Ю.Ю. (далее - предприниматель), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676 площадью 10,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77, указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дашевского Ю.Ю. на спорное здание, а также для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-19939/2018 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект. Однако предприниматель вопреки данному обстоятельству осуществил регистрацию права собственности на спорный объект путем декларирования. Здание расположено и зарегистрировано на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Краснодар, что напрямую нарушает права и законные интересы муниципалитета. Администрация представила техническое заключение, согласно которому одноэтажный объект является некапитальным строением. Однако суд не дал надлежащей оценке указанному обстоятельству. Суды также не исследовали вопрос изменения площади объекта с 9,3 кв. м до 10,7 кв. м.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 N 1123 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2004 N 4300012481 земельного участка площадью 10,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:207 для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Срок действия договора установлен с 07.05.2004 по 07.05.2007 (пункт 6.1).

В силу пункта 7.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В отсутствие возражений сторон указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

8 декабря 2008 года администрация и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 15.01.2009.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676 площадью 10,7 кв. м 1980 года возведения, принадлежащее на праве собственности Дашевскому Ю.Ю., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 25.06.2021.

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 одноэтажный объект является некапитальным строением. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - торговый павильон.

По данным фотоматериала и визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположено одноэтажное строение (сооружение), помещения которого согласно вывеске "Сухофрукты и орехи" используются в коммерческой деятельности (магазин).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуальной фиксации от 13.04.2022 N 148.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у спорного здания признаков капитальности, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей в момент приобретения предпринимателем земельного участка и нежилого здания редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения сохранились в пунктах 3 и 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Названный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Администрация, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указала на то, что объект не относится к категории недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рассматриваемом случае суды установили, что в рамках дела N А32-45594/2015 отказано в удовлетворении требований администрации к предпринимателю об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 10,03 кв. м и приведении участка в пригодное для использования состояние по ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Освобождение земельного участка связано со сносом принадлежащего предпринимателю объекта, которое является в совокупности со смежными постройками единым комплексом. Снос объекта невозможен без причинения ущерба соседним помещениям. В рамках дела N А32-45594/2015 суды дали оценку доводу администрации о некапитальном характере объекта, указали, что при предоставлении в 2004 году земельного участка предпринимателю в аренду на нем находился объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и являющийся неотъемлемой частью единого торгового ряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом судебных актов по делу N А32-45594/2015 (статья 69 Кодекса), установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект отвечает признакам некапитальной временной постройки, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Администрация считает, что представленное ей техническое заключение, согласно которому спорный объект является некапитальным строением, не получило надлежащую оценку судами. Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Суды при квалификации объекта исходили из полной совокупности обстоятельств, установленных, в частности, в рамках дела N А32-45594/2015.

Администрация также указывает, что в рамках дела N А32-19939/2018 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект. Апелляционный суд дал надлежащую оценку данному доводу администрации, в постановлении кассационного суда от 05.12.2019 по делу N А32-19939/2018 указано на то, что признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Суд отметил в рамках дела N А32-19939/2018, что предприниматель обратился с ненадлежащими исковыми требованиями, необходимо было оспаривать решение управления от 07.07.2017 N 23/17-144439 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку отсутствует спор о праве собственности.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-23870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова