Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-14019/22 по делу N А53-2032/2022

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А53-2032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и ответчика - администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-2032/2022, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 19 293 рублей 20 копеек убытков в порядке суброгации, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Администрация указывает на то, что приложенные компанией к исковому заявлению документы нечитаемые; страховой акт от 19.11.2019 оформлен компанией с пороками; акт от 02.04.2019 со стороны Лобановой А.А. не подписан; повреждения, указанные в акте от 02.04.2019 и заявлении на страховую выплату от 29.10.2019, не совпадают. Заявитель отмечает, что страхователь обратился в страховую компанию только 29.10.2019, страховое событие произошло 02.04.2019. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение передано Торопцевой Л.Г. по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 21.06.2016 N 1.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 02.04.2019 произошло залитие водой квартиры N 149 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Дружбы, д. 17, в результате которого повреждено имущество Лобановой Анны Александровны, застрахованное в компании (полис "Домашний" от 26.02.2019 N 19010BTF00063).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в сумме 19 293 рублей 20 копеек (платежное поручение от 20.11.2019 N 350796).

В соответствии с актом, составленным ООО "Феникс и К" (управляющая компания), в присутствии жильцов квартир N 149 и 160 проникновение в квартиру N 149 воды произошло из расположенного выше помещения (квартира N 160) по причине отсутствуя гидроизоляции пола и примыканий в санузле квартиры N 160, негерметичного стыкового соединения труб ("неплотного соединения труб"), халатного отношения к сантехническим приборам.

Поскольку собственником квартиры N 160 является муниципальное образование - Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области, компания обратилась к администрации с претензией о возмещении 19 293 рублей 20 копеек убытков в порядке суброгации, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, признали ответчика не обеспечившим надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей квартиры N 160 и пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у страхователя вследствие затопления водой принадлежащего ему помещения и проведения восстановительно-ремонтных работ в нем.

Суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по такого рода требованиям, имеющим внедоговорный характер, по общему правилу является лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что квартира N 160 передана Торопцевой Л.Г. по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 21.06.2016 N 1. По мнению ответчика, ответственность за залитие квартиры N 149 возлагается на нанимателя жилого помещения N 160, следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая противоправные действия (бездействие), которые послужили причиной возникновения вреда (страхового случая, имевшего место 02.04.2019), суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд указали в качестве таковых отсутствие гидроизоляции пола и примыканий в санузле квартиры N 160 и негерметичное стыковое соединение труб.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 13 типового договора найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения (пункты 1 - 3 части 3).

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается как на нанимателя (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и на собственника жилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанного в числе прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (в том числе замену внутриквартальных инженерных сетей; приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, и осуществлять контроль за исполнением нанимателем своих обязанностей.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

Возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания выплатила страховое возмещение страхователю, в связи с чем заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, применив указанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Позиция заявителя в целом сводится к несогласию с оценкой доказательств, однако эти доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам администрации документы, приложенные истцом к исковому заявлению, являются читаемыми; допущенные компании при заполнении бланка страхового акта опечатки не затрагивают существа документа и не лишают его доказательственного значения при оценке его в совокупности с другими материалами страхового дела; отсутствие подписи Лобановой А.А. в акте от 02.04.2019 не лишает его доказательственного значения, поскольку составление указанного акта инициировано именно Лобановой А.А., а в материалы страхового дела названный акт представлен страхователем; повреждения, указанные в акте от 02.04.2019 и заявлении на страховую выплату от 29.10.2019, не совпадают только по одной позиции - кухонный гарнитур, однако в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры (локальный сметный расчет N 6952001) расходы на ремонт (замену) мебели не включены, следовательно, возмещение ущерба, причинного мебели, предметом рассматриваемого иска не является; обращение страхователя к компании с заявлением на страховую выплату спустя несколько месяцев после залития водой квартиры N 149, не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб.

Судами учтено, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-2032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу