Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-12493/22 по делу N А63-9297/2021

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А63-9297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берспром" (ИНН 2012006233, ОГРН 1162036051803) и третьего лица - Александровой Альбины Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берспром" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-9297/2021, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Берспром" (далее - общество) о взыскании 236 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова А.Б.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 47 639 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества о взыскании с компании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 решение от 04.07.2022 изменено; с общества в пользу компании взыскано 236 500 рублей убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика. Общество не согласно с толкованием апелляционным судом пункта 2.1.8 договора от 20.03.2018 и считает, что по условиям названного договора на общество возложена обязанность уведомлять компанию о наличии скрытых повреждений при их выявлении в ходе ремонта транспортного средства, а не целенаправленно выявлять скрытые повреждения. По мнению заявителя, поскольку скрытые повреждения, установленные заключением экспертизы, не были отражены компанией в направлении на ремонт автомобиля, то у общества отсутствовала обязанность выполнять работы, связанные с их устранением. Общество отмечает, что компанией не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы после получения от потерпевшего претензии, а в акте осмотра не отражена информация о возможных скрытых повреждениях.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки Hyundai модели ix35 с государственным регистрационным знаком Н498УС26, принадлежащее на праве собственности Александровой А.Б.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ N 5013181076).

25 декабря 2018 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания (заказчик) и общество (исполнитель) 20.03.2018 заключили договор на ремонт автомобилей, застрахованных в компании.

Компания признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт от 11.01.2019 N 6419242/6804793 на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества, согласно которому компания согласовала стоимость восстановительного ремонта - до 400 тыс. рублей, а также возможный размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, - 15 545 рублей.

В названном направлении указано следующее: скрытые дефекты согласовывать с компанией до начала ремонта; сообщить компании причину, послужившую основанием к отказу СТОА произвести ремонт (невозможно приобрести запасную часть по стоимости ЕМР; отказ клиента от использования в ремонте неоригинальных запасных частей; отказ клиента от доплаты износа; невозможность поставки в РФ запасных частей в установленные сроки ремонта; несогласие СТОА с решением компании в части определения ремонтных воздействий); порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт; стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений.

25 марта 2019 года автомобиль потерпевшего принят в ремонт обществом.

В заказе-наряде от 25.03.2019 N 17 указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 тыс. рублей.

По акту от 27.04.2019 N 17 автомобиль получен из ремонта Александровой А.Б. без претензий по качеству с ее стороны, однако 14.06.2019 она обратилась с претензией в компанию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА общества.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин по месту нахождения СТОА общества с участием представителей компании, общества и потерпевшего, по результатам которого компания 24.06.2019 выдала потерпевшему направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА общества.

Автомобиль потерпевшего принят обществом в ремонт 28.06.2019, а получен из ремонта Александровой А.Б. 12.08.2019.

Платежным поручением от 27.08.2019 N 67600 компания перечислила на расчетный счет общества 400 тыс. рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

На сторонней СТОА по выбору общества произведена проверка углов установки передних колес (далее - УУК), в ходе которой установлено, что положения передних колес находятся за рамками допустимых значений, ликвидировать данный дефект без устранения кузовных недостатков невозможно.

Также проведен осмотр транспортного средства на СТОА ООО "Эмброс-Авто" с привлечением независимых специалистов, которыми подтверждено наличие недостатков в ремонте автомобиля. При проверке специалистами системы кондиционирования, обнаружены повреждения на компрессоре кондиционера, расположенном непосредственно в зоне удара; выявлены сварочные швы на задней части блока двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в зоне крепления подвесного элемента переднего правого привода ШРУСа.

Потерпевший, указывая на то, что ремонт транспортного средства обществом выполнен некачественно, обратился в компанию с претензией о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков ремонта, и уплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Александровой А.Б. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

При рассмотрении заявления Александровой А.Б. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.12.2019 N 323-Д стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля составляет 75 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 требования Александровой А.Б. удовлетворены: с компании в пользу потерпевшего взыскано 75 200 рублей убытков.

Александрова А.Б., не согласившись с решением от 15.01.2020, обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к компании.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N 2-592/2020 иск удовлетворен частично: с компании в пользу Александровой А.Б. взыскано 236 500 рублей убытков в размере стоимости устранения дефектов выполненных работ, 140 тыс. рублей неустойки, 100 тыс. рублей штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда; распределены судебные издержки. На основании результатов, проведенных по делу первичной и дополнительной экспертиз (экспертные заключения от 01.07.2020 N 2 и от 12.08.2020 N 10), судом общей юрисдикции установлено, что окраска замененного переднего правого крыла и отремонтированного переднего левого крыла выполнена с нарушением требований, предъявляемых к окраске лицевых поверхностей (выявлен разнотон окраски); примененный обществом метод ремонта блока двигателя сваркой, выполнен с нарушением технологии восстановления для данного вида повреждений (ГОСТ 27580-88 и ГОСТ 10042-2009); сварка блока двигателя выполнена без соблюдения технологии восстановления корпусных деталей сваркой в среде защитных газов (двигатель не имеет признаков полной разборки, блок не имеет признаков нагрева в печи перед проведением сварочных работ); признаков полной разборки ДВС не выявлено, операция контроля "соосности" не проводилась; экспертом выявлены указанные обществом в акте работы и восстановительные операции, которые фактически не выполнялись (не проведена замена (частичная замена) переднего правого лонжерона, не проведена замена компрессора кондиционера, не выявлена замена правого ремня безопасности с натяжителем);

в перечень замененных при ремонте деталей и узлов, необоснованно внесены лонжерон правый, турбокомпрессор, лента правого ремня безопасности, ремень безопасности правый и хладагент кондиционера; в перечне работ не отражены фактически выполненные работы (ремонт и окраска переднего левого крыла - разнотон окраски, нарушение качества сборки; ремонт левой колесной арки - след рихтовки (защитное покрытие не восстановлено); ремонт блока цилиндров - сварной шов в месте восстановления крепления кронштейна промежуточной опоры правого привода (сварка блока выполнена с нарушением технологии); выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вследствие осуществления обществом некачественного ремонта автомобиля Александровой А.Б. причинены убытки в размере стоимости устранения дефектов выполненных работ.

Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на возникновение у нее убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору 20.03.2018 в размере расходов на устранение дефектов выполненных работ, компенсированных компанией Александровой А.Б. на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и условиями договора от 20.03.2018, удовлетворил исковые требования компании, взыскав с общества 236 500 рублей убытков в размере стоимости устранения дефектов выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.6 договора от 20.03.2018, в случае если стоимость предполагаемого ремонта превышает лимит ответственности заказчика, исполнитель осуществляет ремонт только при наличии письменного соглашения, достигнутого заказчиком и клиентом об оплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности заказчика, и приложенного к направлению на ремонт. В случае отсутствия такого соглашения исполнитель в день поступления транспортного средства клиента уведомляет заказчика о необходимости предоставить соглашение. Если соглашение заказчиком не представлено, то исполнителем составляется акт о невозможности осуществления ремонта. В течение одного рабочего дня после составления акта о невозможности осуществления ремонта исполнитель уведомляет клиента и заказчика о готовности вернуть транспортное средство клиенту, а также уведомляет клиента о необходимости подачи заказчику заявления о денежной форме возмещения. Факт отказа клиента от подписи акта о невозможности осуществления ремонта фиксируется подписями трех сотрудников СТОА.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 20.03.2018 при обнаружении скрытых повреждений, исполнитель в срок не более двух рабочих дней уведомляет об этом заказчика посредством электронной почты и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия заказчиком решения об их ремонте. Под скрытыми повреждениями понимаются повреждения и поломки, полученные в результате признанного заказчиком страхового случая, обнаруженные исполнителем и не указанные в направлении на ремонт. Заказчик после получения от исполнителя уведомления принимает решение о необходимости проведения дополнительного осмотра и (или) о согласовании дополнительных ремонтных воздействий без дополнительного осмотра. Если заказчиком принято решение о проведении дополнительного осмотра, заказчик обязуется обеспечить прибытие своего представителя на СТОА в течение двух рабочих дней. Если по результатам проведенного дополнительного осмотра не было достигнуто согласия, то заказчик в течение трех рабочих дней организовывает проведение независимой технической экспертизы, при этом исполнитель обязуется предоставить доступ сотруднику привлеченной независимой экспертной организации к транспортному средству. По итогам осмотра составляется акт обнаружения скрытых повреждений (приложение 4 к договору). В случае несогласия заказчика на устранение скрытых повреждений за его счет, представитель заказчика указывает в акте обнаружения скрытых повреждений причины полного или частичного отказа в согласовании.

В силу пункта 3.10 договора от 20.03.2018, если по результатам дефектовки и/или согласования скрытых повреждений все повреждения признаются относящимися к заявляемому событию и стоимость предполагаемого ремонта не превышает лимит ответственности заказчика, исполнитель обязан продолжить ремонт. Представитель заказчика делает отметку в акте обнаружения скрытых повреждений о согласии заказчика на устранение скрытых повреждений за его счет.

Согласно пункту 3.11 договора от 20.03.2018, если по результатам дефектовки и/или согласования скрытых повреждений все повреждения признаются относящимися к заявляемому событию и стоимость предполагаемого ремонта превышает лимит ответственности заказчика, исполнитель обязан приостановить ремонт и в течение двух календарных дней уведомить клиента о превышении лимита ответственности заказчика. Ремонт возобновляется только после получения письменного согласия клиента об оплате исполнителю стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности заказчика. Если письменное согласие клиента не получено, исполнителем составляется акт о невозможности осуществления ремонта (приложение 6 к договору).

Из пункта 2.1.8 договора от 20.03.2018 следует, что в случае обнаружения скрытых повреждений (повреждений, не указанных в направлении на ремонт), исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода-изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного согласия на устранение скрытых повреждений исполнитель не приступает к их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора от 20.03.2018 исполнитель обязуется нести в течение двенадцати месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются бесплатно.

При поступлении претензии на качество ремонта, заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более пяти календарных дней. По итогам осмотра составляет акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного некачественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, заказчиком не оплачивается (пункт 5.4 договора от 20.03.2018).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, преюдициально установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-592/2020, в том числе по результатам оценки экспертных заключений, содержащих выводы о несоответствии работ, выполненных обществом, требованиям по качеству, о необоснованном включении обществом в первичные документы работ и запасных частей, которые фактически им не выполнялись и не использовались в ремонте автомобиля, о неотражении обществом в первичных документах на ремонт автомобиля работ, которые фактически обществом выполнялись, но с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой возникновение у собственника автомобиля убытков в размере расходов, необходимых на устранение дефектов выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком и наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты ремонта возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим потерпевшим или привлеченными им третьими лицами, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом обязательств по информированию заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, о наличии скрытых повреждений (повреждений, не указанных в направлении на ремонт), о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине превышения указанной в направлении на ремонт цены работы и лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик, выступивший в качестве подрядчика, как профессиональный участник рынка, должен располагать необходимым персоналом и техническими средствами, позволяющими провести диагностику автомобиля и выполнить работы, обеспечивающие надлежащую и безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, а в случае невозможности проведения качественного ремонта способами и за цену, предложенными заказчиком, приостановить выполнение работ, уведомить об этом заказчика и собственника автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и связанные с иным толкованием норм законодательства и условий договора от 20.03.2018, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-9297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин