Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2024 г. N 305-ЭС23-20809 (2) по делу N А41-16610/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2024 г. N 305-ЭС23-20809 (2) по делу N А41-16610/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ефимовой Зинаиды Михайловны (заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу N А41-16610/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.03.2021, заключенного должником и Ефимовой З.М., о передаче прав требования к Лосеву Е.В. в размере 152 780 118 руб. 17 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Бекбулатова Ф.Х. к Лосеву Е.В. на размере 152 780 118 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ефимовой Зинаиде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост