Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-13961/22 по делу N А32-13215/2022

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А32-13215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" (ИНН 2336021440, ОГРН 1092336000514) - Жеребятьева Е.В. (доверенность от 22.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рав Маген" (ИНН 2360011650, ОГРН 1192375042430) - Тимошенко М.В. (решение единственного участника от 10.08.2021) и Воронцова В.М. (доверенность от 04.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рав Маген" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-13215/2022, установил следующее.

ООО "Кубрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рав Маген" (далее - компания) о взыскании 1 387 500 рублей убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Решением от 24.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между неисполнением компанией обязательства по внесению предварительной оплаты по договору и заключением обществом замещающей сделки по более низкой цене.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 решение изменено: с компании в пользу общества взыскано 1 248 750 рублей убытков, 24 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет убытков следовало производить исходя из заявленной стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость (10 %).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, неполучение ответа на предложение об изменении цены лишило компанию возможности обратиться за изменением либо расторжением договора. У компании отсутствовала возможность осуществить платеж до 15.12.2021, так как счет на оплату датирован 14.12.2021, а банковские учреждения, в которых у сторон имеются счета, разные. Общество действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера. Товары по первоначальному и замещающему договорам несопоставимы в части процентного соотношения сырого протеина и количества товара. К замещающей сделке отнесена сделка в процессе текущей хозяйственной деятельности общества. Стороны пунктом 5.1 договора ограничили возмещение убытков реальным ущербом. Компания не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2021 N 30 с учетом протокола разногласий от 08.12.2021.

Факт заключения договора стороны признали в судебном заседании 31.08.2022.

По условиям договора и спецификации к нему продавец обязался передать в собственность покупателя 555 тонн (+-10 % в опционе продавца) сои урожая 2021 года, а покупатель обязался уплатить за товар 29 415 000 руб. (53 000 руб. за тонну).

В п. 2 спецификации N 1 стороны договора предусмотрели качество товара (в среднем по партии): сырой протеин не менее 38 %; влажность не более 12,6 %; сорная примесь не более 5,1 %.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору покупатель после подписания спецификации в срок до 15 декабря 2021 года производит предоплату за товар на основании выставленного счета.

Срок поставки определен сторонами в пункте 8 спецификации - до 24.12.2021.

В случае просрочки оплаты указанной в спецификации цены товара продавец имеет право увеличить срок поставки товара на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательств по его оплате. В случае нарушения покупателем указанного в спецификации срока оплаты товара более чем на 7 рабочих дней продавец имеет право отказаться от договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой прекращения договора считается дата получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора (п. 3.3 договора).

Покупатель исполнение по денежному обязательству в предусмотренный договором срок не произвел.

28 декабря 2021 года общество направило компании по указанному в договоре электронному адресу "oooravmagen@gmail.com" уведомление об отказе от договора поставки.

19 января 2022 общество (продавец) заключило договор поставки N 3 с ООО "Дары Кубани" (покупатель).

По условиям договора и спецификации к нему продавец обязался передать в собственность покупателя 536 тонн (+- 10 % в опционе продавца) сои урожая 2021 года, а покупатель обязался уплатить за товар 27 068 000 руб. (50 500 руб. за тонну).

В пункте 2 спецификации N 1 стороны договора предусмотрели качество товара (в среднем по партии): сырой протеин не менее 36 %; влажность не более 12,6 %; сорная примесь не более 5,1 %.

Во исполнение обязательств по договору N 3 общество поставило в адрес ООО "Дары Кубани" 583,5 тонны сои урожая 2021 года, а ООО "Дары Кубани" оплатило поставленный товар.

Общество, ссылаясь на то, что договор N 3 заключен как замещающая сделка договора N 30 в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой последний продал товар по более низкой цене, чем рассчитывал продать компании, направило в адрес компании претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке в размере 1 387 500 рублей.

В ответ на указанную претензию компания письмом от 04.03.2022 отказала обществу в возмещении предъявленных к нему убытков, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 393, 421, 450, 393.1, 506 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на компанию ответственности по возмещению убытков. Суды констатировали существенное нарушение компанией условий договора, что повлекло его расторжение обществом и реализацию товара третьему лицу.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его верным, документально обоснованным и не опровергнутым компанией.

Изменяя решение суда от 24.06.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в величине 10% не подлежал учету при проведении расчетов размера убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.

Постановление апелляционного суда в части исключения суммы НДС из расчета убытков истцом не обжалуется.

Довод компании о том, что неполучение ответа на предложение об изменении цены лишило ее возможности обратиться за изменением либо расторжением договора, судом округа отклоняется, так как в материалах дела имеются подписанные сторонами договор поставки от 08.12.2021 N 30 с учетом протокола разногласий и спецификация N 1, в которой сторонами согласована цена, количество передаваемого товара.

Таким образом, несогласие компании с уже согласованной с обществом ценой товара не является основанием для освобождения компании от исполнения ею обязанности по оплате товара.

Ссылка компании на то, что у нее отсутствовала возможность осуществить платеж до 15 декабря 2021 года, так как счет на оплату датирован 14 декабря 2021 года, а банковские учреждения, в которых у сторон имеются счета, разные, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности произвести платеж. Боле того, из материалов дела и кассационной жалобы следует, что 15 декабря 2021 года компания не собиралась производить платеж по договору, так как в этот день обратилась к обществу с письмом о снижении цены и в случае отрицательного решения просила расторгнуть договор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что пунктом 5.1 договора стороны ограничили возмещение убытков реальным ущербом, исключая возмещение упущенной выгоды, указав на следующее.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункты 6, 7 постановления Пленума N 7).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с длительным рассмотрением разногласий сторон по условиям договора, в том числе по его цене, договор поставки от 08.12.2021 N 30 стороны подписали 14 декабря 2021 года. Подписывая названный договор, компания согласилась с его условиями, а именно: о цене и о сроке оплаты - до 15 декабря 2021 года. Вместе с тем 15 декабря 2021 года компания направила в адрес общества письмо о снижении цены за 1 кг бобов сои до 50 рублей, в противном случае, компания попросила общество досрочно расторгнуть договор.

Указанные действия компании суд первой инстанции обоснованно расценил как умышленное нарушение обязательства по оплате товара. Поскольку компанией не представлено доказательств указывающих на то, что последним принята хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у общества в силу закона имеется право заявлять требования по возмещению упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания указала на то, что общество действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера. Компания полагает, что к замещающей сделке отнесена сделка, заключенная в процессе текущей хозяйственной деятельности общества. В обоснование своих возражений компания указывает, что в прекращенном договоре указано содержание сырого протеина не менее 38 % и количество товара составляет 555 тонн, тогда как для договора с ООО "Дары Кубани" этот показатель установлен на уровне не менее 36 % и количество товара указано 536 тонн.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пункта 1 статьи 393.1, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Суды установили, что сделка общества с ООО "Дары Кубани" соответствует названным критериям. Реальный характер замещающей сделки подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными от 26.01.2022 N 20, от 27.01.2022 N 21, от 28.01.2022 N 22, от 31.01.2022 N 23, от 01.02.2022 N 24, платежными поручениями на общую сумму 29 466 760 рублей.

Отклоняя доводы компании о нетождественности условий замещающего договора в части содержания сырого протеина, суды приняли во внимание, что в изготовленном ФГБУ "Центр качества зерна" и представленном в материалах дела протоколе испытаний N 5049-21К от 19.11.2021 указано содержание сырого протеина на уровне 38,3 %. Данное лабораторное исследование проведено по заявке общества до заключения договора с компанией и отражает качество товара в рамках урожая общества за 2021 год. Перед отгрузкой товара общество ознакомило компанию с качественными показателями товара согласно протоколу испытаний. Итоговые качественные показатели указаны в протоколе, тогда как стороны договора вправе указать нижний и верхний предел по конкретному качественному показателю, не выходя за рамки реального качества товара. Общество в суде первой инстанции пояснило, что указание содержания сырого протеина на уровне 36% в договоре с ООО "Дары Кубани", то есть по "нижнему порогу", являлось хеджированием риска истца, так как указание данного показателя на уровне 38% при реальном показателе в 38,3 % могло создать риск возникновения спора по качеству, так как невозможно исключить погрешность при последующей проверке товара после его передачи покупателю.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договоры заключены в отношении того же товара того же качества.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что компания не представила доказательств того, что реализация сои с предельным показателем содержания сырого протеина не менее 36 % осуществлялась по цене ниже реализации сои с предельным показателем содержания сырого протеина не менее 38 %. Напротив, компания подтвердила суду апелляционной инстанции, что в отношении цены реализации возражений не имеет.

Вопреки доводам компании, доказательств, что общество действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно возложили на компанию гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден обществом документально и не опровергнут компанией.

Довод компании о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 12.05.2022, а также из протокола судебного заседания и решения суда от 24.06.2022 следует, что представитель компании участвовал в предварительном судебном заседании 05.05.2022, в котором был объявлен перерыв до 16.05.2022.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания после перерыва и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, был объявлен перерыв в течение дня до 16 час 00 минут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-13215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова