Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-12416/22 по делу N А32-20072/2022

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-20072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник" (ИНН 2320198000, ОГРН 1112366013550) - Горбуненко А.И. (доверенность от 31.05.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кожукаловой Елены Владимировны (ИНН 613803348259, ОГРНИП 318237500471380) - Буленкова Л.А. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожукаловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-20072/2022, установил следующее.

ООО "Эксплуатационник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожукаловой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 571 757 рублей 88 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг с января 2020 года по март 2022 года и 50 792 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 571 757 рублей 88 копеек задолженности и 42 328 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, решение общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления нежилым зданием, оформленное протоколом от 28.12.2011 N 1, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а именно количество нежилых помещений в здании составляет более чем тридцать. Предприниматель считает, что общество не отвечает формальным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к управляющим компаниям. По мнению заявителя, у административного шестиэтажного здания с кадастровым номером 23:49:0204012:1067 и двухэтажного здания, в котором находятся нежилые помещения предпринимателя, отсутствуют признаки единства объектов. Предприниматель отмечает, что об указанном обстоятельстве он узнал 17.06.2022 при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А32-17208/2022 и считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административных зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 38 и 40, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.12.2011 N 1 (т. 2, л. 76 и 77).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.04.2015, утвержден реестр общего имущества названных зданий, соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, правила содержания и использования общего имущества зданий.

Предприниматель с 28.01.2019 является собственником нежилых помещений N 70 - 84 с кадастровым номером 23:49:0204012:1354 площадью 310,9 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 40 (далее - здание). Указанные помещения предприниматель приобрел у ООО "Русские горки" (договор купли-продажи недвижимости от 18.01.2019), в котором Кожукалова Е.В. занимала должность генерального директора.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 17.12.2019, утвержден тариф на оказание услуг по содержанию мест общего пользования здания на 2020 год (58 рублей 85 копеек за 1 кв. м занимаемой площади в месяц), а также размер вознаграждения общества за исполнение поручения по содержанию и эксплуатации здания (10% от стоимости услуг). В названном собрании принял участие представитель предпринимателя по доверенности от 10.12.2019.

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 17.12.2020 и 22.12.2021, утверждены тарифы на оказание услуг по содержанию мест общего пользования здания на 2021 и 2022 годы (на 2021 год - 81 рубль 60 копеек за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, включая вознаграждение общества; на 2022 год - 89 рублей 76 копеек за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, включая вознаграждение общества).

Неоплата предпринимателем задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные обществом с января 2020 года по март 2022 года, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, осуществляя содержание и ремонт общего имущества административного здания, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю, оказывал в спорный период соответствующие услуги, и, признав верным расчет задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. При этом суды произвели перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенного моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суды исходили из доказанности истцом, осуществляющим с 2011 года эксплуатацию здания, несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества здания, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в здании, нести расходы по оплате оказанных услуг, которые не превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании, которые выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 1 разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества в здании, в случае, если эта аналогия возможна исходя из характера и существа регулируемых соответствующей нормой отношений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.12.2011 N 1, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, состав и площадь которых определена решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07.04.2015.

Расчет задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) ответчика произведен исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собрания собственников помещений (протоколы от 17.12.2019, 17.12.2020 и 22.12.2021), и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (310,9 кв. м).

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в нежилом здании действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения предпринимателем задолженности за услуги, оказанные обществом в спорный период.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем в спорном периоде обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания.

Доводы ответчика о необоснованном установлении платы за содержание общего имущества суды отклонили с учетом того, что размер платы определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества, при проведении собраний ответчик возражений не заявил, решения собраний в установленном порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не представил; оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых решения собраний являются ничтожными, суды не усмотрели.

Доводы истца о недопустимости принятия собственниками помещений в здании решения о выборе непосредственного способа управления нежилым зданием, оформленного протоколом от 28.12.2011 N 1, в связи с тем, что в спорном здании расположено более 30 нежилых помещений (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В действующей редакции приведенной статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. Однако на момент принятия собственниками помещений здания спорного решения такое ограничение в законе отсутствовало. Кроме того, применение названного ограничения по аналогии к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в целях восполнения неполноты правового регулирования необоснованно с учетом характера и существа регулируемых соответствующей нормой отношений.

Аргументы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельны.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение предпринимателем на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-20072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин