Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2930-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика, указав, что последним не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, кроме того, на данные правоотношения не распространяются указы Президента РФ о государственной поддержке культуры и искусства в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2930-98
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) к Московскому экспериментальному производственному комбинату Всероссийского музыкального общества (МЭПК ВМО) о расторжении договора аренды от 22 ноября 1994 года N 1-22167/94 и о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 1998 года расторгнут договор аренды от 22 ноября 1994 года N 1-22167/94, заключенный между Москомимуществом и МЭПК ВМО, и выселен МЭПК ВМО из нежилого помещения площадью 845,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2. При этом первая инстанция указала, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор аренды на помещение площадью 845,2 кв.м., что взятые по договору обязательства о внесении арендной платы ответчиком не исполняются со второго квартала 1995 года, что требования истца основаны на п. 11 договора аренды, ст. 450, 614, 619, 622 ГК РФ, что актом проверки от 9 сентября 1997 года подтверждено использование спорного помещения ответчиком (л.д. 25).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 сентября 1998 года решение от 3 августа 1998 года оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала на несостоятельность доводов ответчика о незаключенности и ничтожности договора аренды помещения, на необоснованность довода об отсутствии акта приема-сдачи помещения (л.д. 42-43).

В кассационной жалобе ответчик - МЭПК ПОО ВМО - просил решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность спорного договора аренды в связи с несоответствием его Указам Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года N 1904 (п. 9) и от 1 июля 1996 года N 1010 (п. 5), на необоснованность ссылки суда на заключение спорного договора на основании договора аренды от 7 мая 1998 года N 7/7, на нарушение п. 4 ст. 105, ст. 123, п. 2 ст. 159 АПК РФ (л.д.57-58).

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым первая и апелляционная инстанции дали оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили надлежащие нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаключенности и недействительности спорного договора аренды, а также об отсутствии акта приема-сдачи помещения обоснованно отвергнуты апелляционной инстанцией.

Ссылка ответчика на ничтожность спорного договора аренды в связи с несоответствием его п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" и п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 1010 "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" несостоятельна, так как упомянутые акты не относятся к аренде нежилых помещений, находящихся в собственности Москвы, и не устанавливают каких-либо обязательных правил для участников рассматриваемого правоотношения.

Просьба ответчика об отмене решения и апелляционного постановления в части удовлетворения иска о выселении не мотивирована.

Нарушения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 3 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 1998 года по делу N А40-20045/98-32-327 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.