Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-12263/22 по делу N А32-4730/2020

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А32-4730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны (ИНН 614089267298) - Товма А.А. (доверенность от 01.03.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-З" (ИНН 2308092939) - Гавриловой Н.В. (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-4730/2020, установил следующее.

ИП Водолацкая Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Три-З" и ООО "Прогресс ХХI", в котором просила: взыскать с ООО "Три-З" 150 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату уплаты задолженности; взыскать с ООО "Прогресс ХХI" 100 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату уплаты задолженности (требования в уточненной редакции).

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием ответчиками принадлежащей истцу рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в части:

с ООО "Три-З" в пользу предпринимателя взыскано 75 тыс. рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование указанной суммой с 15.10.2019 по день уплаты долга; в остальной части в иске к ООО "Три-З" и удовлетворении требований к ООО "Прогресс ХХI" отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ООО "Три-З" в спорном периоде в отсутствие правовых оснований использовало часть (одну сторону) принадлежащей истцу двусторонней рекламной конструкции. Период неосновательного обогащения определен судами на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2019 по делу N 023/04/14.3-10162019 об административном правонарушении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 решение от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Прогресс XXI" оставлено без изменения;

в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость установления периода размещение рекламного баннера, а также дачи оценки постановлению от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что между предпринимателем и ООО "Прогресс XXI" сложились правоотношения по агентированию, неоформленные письменным договором, в рамках которых агент осуществлял поиск потенциальных клиентов для размещения рекламных баннеров на принадлежащей истцу конструкции.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Три-З" 75 тыс. рублей неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату погашения задолженности; взыскать с ООО "Прогресс XXI" 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату погашения задолженности.

Решением от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в отношении ООО "Три-З"; в части уточнений требований к ООО "Прогресс XXI" ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования, заявленные к ООО "Прогресс XXI", по существу рассмотрены, судебный акт в указанной части вступил в законную силу. Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в рамках административного дела N 023/04/14.3-10162019 в предмет исследования управления не входило выяснение периода использования спорной конструкции. Иных доказательств нахождения наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-З" на рекламной конструкции истца с момента оформления физическим лицом (Шевченко У.Ю) своего обращения и позже стороны не представили. Суд констатировал наличие между истцом и ООО "Прогресс XXI" фактических агентских правоотношений вплоть до декабря 2018 года. Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерно. Доказательств тому, что ответчик знал о неосновательности использования имущества истца и неосновательности получения доходов от такого использования в спорный период, не представлено. При недоказанности факта использования ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции в заявленный период, основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Три-З" неосновательного обогащения и суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 решение от 25.05.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении административного дела истец не представил возражений относительно неиспользования или отсутствия возможности использования рекламных конструкций ввиду их использования иными лицами, в том числе ООО "Три-З" в спорный период. Апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить иные доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей рекламной конструкции с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Вместе с тем доказательства в обоснование изложенных доводов предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представлены. В отсутствие доказательств фактического размещения рекламы ответчиком на рекламном месте с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также доказательств действительного наличия препятствий у истца в заявленный период использованию спорной рекламной конструкции, доводы о наличии на стороне ООО "Три-З" неосновательного обогащения отклонены, поскольку в настоящем случае истец, считая себя в отношении рассматриваемого рекламного места рекламораспространителем, не представил доказательств размещения на нем рекламной конструкции общества в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Доводы об отсутствии у предпринимателя договорных отношений с ООО "Прогресс XXI" по вопросу размещения рекламы и/или агентирования в отношении спорной рекламной конструкции, апелляционной коллегией не приняты. Согласно постановлению от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, между предпринимателем и ООО "Прогресс XXI" сложились фактические правоотношения по агентированию, неоформленные письменным договором, в рамках которых агент осуществлял поиск потенциальных клиентов для размещения рекламных баннеров на принадлежащей предпринимателю конструкции с его согласия.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО "Три-З" фактически пользовалось правом эксплуатации рекламной конструкции без правовых оснований, оно обязано возместить истцу полученное в результате незаконного пользования правом на эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, обычно взимаемых за аналогичные товары, работы или услуги. Истцом в материалы дела представлены установленные им расценки на размещение рекламы на аналогичных щитах города. Из договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 136, заключенного ООО "Три-З" и ООО "Прогресс XXI", следует, что размещение производилось с изготовлением одного баннера и на одной стороне. Требования истца, предъявленные к ООО "Три-З" подлежат удовлетворению в сумме 75 тыс. рублей, с учетом пользования одной поверхностью щита. О неосновательном обогащении ООО "Три-З" не могло не узнать 15.10.2019, когда истец передал претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с указанной даты следует начислять проценты. Вывод судов о недоказанности периода размещения рекламы на рекламной конструкции является необоснованным. В постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 023/04/14.3-1016/2019 отражено, что при рассмотрении дела N 94Р/2019 комиссией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения законодательства о рекламе. Управлением установлено, что рекламодателем, рекламораспространителем рекламы, распространяемой с октября 2018 года по февраль 2019 года на рекламной конструкции (щит 3x6 метров) является предприниматель. Истец неоднократно указывал на отсутствие договорных отношений с ООО "Прогресс XXI" по вопросу размещения рекламы и/или агентирования в отношении спорной рекламной конструкции.

ООО "Три-З" представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. ООО "Прогресс XXI" явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, с октября 2018 года по февраль 2019 года предприниматель являлся собственником рекламной конструкции (щит 6x3), расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов (рядом с N 13, позиция N 2).

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе управление установило размещение наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-З" с октября 2018 года по февраль 2019 года на рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 023/04/14.3-10162019, в рамках которого предприниматель привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ООО "Три-З" в отсутствие правовых оснований использовало рекламную конструкцию предпринимателя, не внесло соответствующую плату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закон N 28-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 28-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт использования ООО "Три-З" спорного имущества и извлечения прибыли из такого использования в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отсутствии состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, основаны на анализе доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО "Прогресс XXI" фактических агентских правоотношений вплоть до декабря 2018 года.

Нормы материального и процессуального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-4730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин