Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-415/2023 "Об оставлении искового заявления без движения"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-415/2023
"О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Фонда социальных информационно-технологических инноваций (тер. Инновационного центра "Сколково", Большой бул., д. 42, стр. 1, пом. 138, раб. место 7, этаж 0, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, 121205, ОГРН 1167700068326) и индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича (Москва, ОГРНИП 318774600703371) о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившихся в отклонении заключения коллегии резолюцией заместителя руководителя о повторном рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2557005 на изобретение "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Максимателеком" (пер. Старопименовский, д. 10, Москва, 127006, ОГРН 1047796902450).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фонда социальных информационно-технологических инноваций и от индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича - Игумнов В.В. (по доверенностям от 16.08.2022);

от акционерного общества "Максимателеком" - Мороз Р.В. (по доверенности от 06.07.2023 N МТДов-23-046);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных информационно-технологических инноваций (далее - фонд) и индивидуальный предприниматель Гамбашидзе Илья Андреевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обжаловании действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отклонении заключения коллегии резолюцией заместителя руководителя о повторном рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2557005 на изобретение "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи" (в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявленные требования изложены именно в такой редакции, и приняты к производству суда).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Максимателеком" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента, выраженное в совершенном действии по вынесению резолюции и отправлении возражения на новое рассмотрение, является незаконным, немотивированным и необоснованным, принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения в административном порядке.

Нарушение процедуры вынесения решения заявители усматривают в отсутствии в материалах административного дела резолюции за подписью руководителя Роспатента или его заместителей, иного решения, которое должно отражать мотивы пересмотра итогов рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам, невозможности ознакомления заявителей с содержанием принятой резолюции.

Заявители отмечают, что отсутствие информации об основаниях отклонения заключения коллегии и содержании резолюции заместителя руководителя Роспатента не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения: ни коллегии, ни сторонам не известно, какое именно нарушение при рассмотрении спора было допущено, а также в какой части и по каким основаниям возражение должно быть пересмотрено.

В материалах дела имеется только распечатка из базы данных, согласно которой заместитель руководителя Галковская В.Г. направила 03.04.2023 дело на повторное рассмотрение.

Кроме того, заявители констатируют: произвольное направление руководителем Роспатента или его заместителями на повторное рассмотрение возражения против выдачи патента без разъяснения мотивов и без нормативного обоснования этих действий противоречит части 2 статьи 24 и части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), Правилам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Роспатент представил отзыв, в котором полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заявители представили свои письменные возражения с учетом позиции административного органа, изложенной в отзыве.

В Суд по интеллектуальным правам 23.01.2024 поступило ходатайство от заявителей, в котором они просят направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398, пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, абзаца 2 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не допускают возможность оспаривания действий и/или актов руководителя федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или уполномоченных им должностных лиц по отклонению заключения коллегии для рассмотрения споров согласно пункту 53 Правил, а также не позволяют обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными таких решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение (действие) по отклонению заключения коллегии для рассмотрения споров не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398, пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не содержат указаний на возможность ознакомления с актами руководителя Роспатента или уполномоченных им лиц, принимаемыми в ходе рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель фонда и Гамбашидзе И.А. поддержал заявленные требования, а также просил направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Представитель Роспатента возражал против направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; сами заявленные требования по существу спора полагал необоснованными, поскольку соответствующие действия заместителя руководителя Роспатента в отдельном порядке обжалованию не подлежат (носят промежуточный характер), рассмотрение возражения не завершено, именно по результатам рассмотрения возражения административным органом выносится решение, которое и может быть предметом судебного контроля.

Представитель третьего лица привел доводы, аналогичные по содержанию аргументам административного органа.

Рассмотрев ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, ходатайствуя о направлении запроса, заявители неправильно понимают нормы права, а приведенные ими мотивы необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не раскрывают условия обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Заявителям разъясняется, что они не лишены права самостоятельно реализовать соответствующее право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно материалам дела патент Российской Федерации N 2557005 на изобретение "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи" выдан по заявке N 2014101241 (дата приоритета - 16.01.2014).

Третье лицо 06.10.2022 обратилось в административный орган с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2557005.

На заседании 03.02.2023 оглашена резолютивная часть заключения коллегии: "отказать в удовлетворении возражения, поступившего 06.10.2022, патент Российской Федерации на изобретение N 2557005 оставить в силе", что нашло свое отражение в протоколе заседания коллегии от 03.02.2023.

По результатам рассмотрения возражения общества на заседании коллегии от 03.02.2023 решение Роспатентом принято не было, возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2557005 направлено заместителем руководителя Роспатента на повторное рассмотрение.

Соответствующие сведения отражены 03.04.2023 в распечатке из электронной базы данных Роспатента - СББД "ППС", содержащей отметку о проставленной руководителем Роспатента Галковской В.Г. резолюции "возврат дела на повторное рассмотрение".

Заседание коллегии по рассмотрению возражения общества назначено на 03.05.2023 в 15 часов 00 минут, о чем заявители уведомлены 07.04.2023.

Заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями, полагая, что направление заместителем руководителя Роспатента возражения на повторное рассмотрение без разъяснения мотивов и нормативного обоснования указанных действий противоречит действующему законодательству, а также нарушает права заявителей на защиту их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения заявления Судом по интеллектуальным правам установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что действия заместителя руководителя Роспатента, выраженные в резолюции от 03.04.2023 "возврат дела на повторное рассмотрение", осуществлены до окончания административной процедуры рассмотрения возражения и принятия Роспатентом решения по результатам такого рассмотрения, они не прекращают рассмотрение возражения против выдачи спорного патента на изобретение.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 6.1 Положения о Роспатенте, определено, что этот административный орган в целях реализации своих полномочий вправе привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав ФГБУ "ФИПС"), предметом деятельности Института является научная, научно-экспертная, научно-методическая, экспертно-аналитическая и научно-техническая деятельность в сфере правовой охраны и защиты прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем.

Пунктом 2.3.1.6 Устава ФГБУ "ФИПС" предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями Институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте Устава виды деятельности, в том числе экспертизу возражений и заявлений и подготовку по ним проектов решений учредителя, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны указанным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и пунктов 52 и 53 Правил N 644/261, Положения о Роспатенте и Устава ФГБУ "ФИПС" Палата по патентным спорам (входящая в ФГБУ "ФИПС") не принимает никаких решений. Решения принимаются только руководителем Роспатента. Палата по патентным спорам готовит только заключение, которое представляет руководителю Роспатента и с учетом которого он принимает соответствующее решение.

Основания оспаривания и признания недействительным патента на изобретение, порядок такого оспаривания установлен положениями статьи 1398 ГК РФ.

Патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ, путем подачи возражения в Роспатент (пункт 2 статьи 1398 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Поскольку резолюция заместителя руководителя Роспатента от 03.04.2023 представляет собой промежуточное действие (осуществленное до окончания административной процедуры рассмотрения возражения), а не окончательный акт, принимаемый по итогам рассмотрения возражения, указанная резолюция не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые действия, совершенные заместителем руководителя Роспатента, которые сами по себе не прекращают соответствующее делопроизводство, не могут быть оспорены отдельно от решения административного органа, завершающего это делопроизводство.

Иными словами, выводы о законности такого действия или акта, которым не окончено делопроизводство по рассмотрению возражения, могут быть сделаны только по результатам проверки законности ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего возражения, а не в отдельном судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Из приведенного выше следует, что вопросы соблюдения процедуры рассмотрения возражения анализируются при оценке законности решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и влияют на результат разрешения спора в случае, если они повлекли принятие ненормативного правового акта, незаконного по существу.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам может быть отказано в принятии к своему производству заявлений об оспаривании промежуточных действий Роспатента.

Если соответствующее обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по этому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу не означает, что Гамбашидзе И.А. и фонду отказано в реализации права на судебную защиту и в доступе к правосудию. Заявители не лишены права оспаривать решение административного органа, которое будет принято по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента, в том числе указывая на незаконность действий должностного лица в ходе его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу N СИП-415/2023 по заявлению Фонда социальных информационно-технологических инноваций (ОГРН 1167700068326) и индивидуального предпринимателя Гамбашидзе Ильи Андреевича (ОГРНИП 318774600703371) о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившихся в отклонении заключения коллегии резолюцией заместителя руководителя о повторном рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2557005 на изобретение "Способ обозначения устройства беспроводной связи и машиночитаемый носитель, позволяющий реализовать способ обозначения устройства беспроводной связи".

Возвратить Фонду социальных информационно-технологических инноваций (ОГРН 1167700068326) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 N 9. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев