Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14933/22 по делу N А32-1867/2022

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-1867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903) - Кислого А.В. (доверенность от 2105.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮгСтройМонтаж"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-1867/2022, установил следующее.

ООО "Строительная Компания "ЮгСтройМонтаж"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньстройсервис" (далее - компания) о взыскании 565 тыс. рублей задолженности, 14 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 22.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 195 тыс. рублей долга, 4933 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных компании по платежному поручению от 12.12.2018 N 618, поскольку с момента заявления претензии срок исковой давности увеличился на 30 дней и истек только 16.01.2022, а иск предъявлен 14.01.2022. Податель жалобы также указал на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции по платежному поручению N 618, когда суд в мотивировочной части делает противоположные выводы по сроку исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество в целях заключения договора на оказание услуг спецтехники перечислило ответчику денежные средства в размере 565 тыс. рублей.

Соответствующий договор стороны не заключили, компания услуги по предоставлению спецтехники не оказала.

Общество направило компании претензию от 16.11.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что компания не представила доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, счел вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора путем акцепта (оплата услуг) предложенной ответчиком оферты (направленных счетов) ошибочным, поскольку истец не представил в дело выставленные ответчиком счета на оплату. Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик имели лишь намерение заключить такой договор. Ответчик, заявляя в отзыве на иск об оказании истцу части услуг по перевозке стройматериалов, данные обстоятельства не подтвердил документально.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, соответствует представленным в дело доказательствам. Суд правильно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса). Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 565 тыс. рублей подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не доказал наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, поэтому вывод судов о неосновательном обогащении ответчика является правильным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств совершения ответчиком таких действий (перечень их приведен в пункте 20 постановления N 43) истец не представил.

Апелляционный суд установил, что перечисления спорных денежных средств осуществлены 12.12.2018, 13.12.2018 и 14.12.2018.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных компанией в пользу общества, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а именно 13.12.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018.

Так как общество через систему "мой арбитр" обратилось в суд с исковым заявлением 14.01.2022, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления N 43 для исполнения ответчиком претензии истца, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу, совершенному 12.12.2018 в рассматриваемой ситуации пропущен. Поскольку о нарушении своих прав вследствие перечисления компании денежных средств в размере 370 тыс. рублей платежным поручением от 12.12.2018 N 618 обществу стало известно 13.12.2018, срок исковой давности по данному платежу с учетом претензионного порядка (+30 дней) истек 13.01.2022. Доказательств смены руководства у общества и иных обстоятельств, которые повлияли бы на возможность получения информации о произведенных платежах, общество не представило, платежи осуществлялись при том же руководителе, который обратился с иском в суд.

Довод общества об истечении срока давности 16.01.2022 не принимается, поскольку исчисление срока производится с даты, когда ответчик узнал о нарушении своих прав и к этой дате прибавляется срок, установленный для ответа на претензию - 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 370 тыс. рублей.

Ссылка подателя жалобы на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции относительно платежного поручения от 12.12.2018 N 618 в том, что суд в абзаце 10 на странице пятой постановления указал, что срок исковой давности по платежам от 12.12.2018 и 13.12.2018 не пропущен, а в абзаце 2 страницы шестой определил срок по этому же платежу пропущенным, подлежит отклонению, поскольку из содержания текста постановления усматривается, что указание на платеж от 12.12.2018 в абзаце 10 страницы пятой постановления, является опечаткой, вместо этой даты, должна стоять дата платежей от 14.12.2018. Данное обстоятельство не является основанием для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по платежу от 12.12.2018.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-1867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу