Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-13945/22 по делу N А32-24531/2022

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-24531/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества "Кубань" (ИНН 2308042712, ОГРН 1022301201163) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭксТех" (ИНН 2312181469, ОГРН 1112312003825), публичного акционерное общество "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-24531/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НСТ "Кубань" (далее - товарищество) о взыскании 221 101 рубля 80 копеек стоимости электрической энергии, потребленной в марте 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭксТех", ПАО "Россети Кубань" и администрация муниципального образования город Краснодар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку полномочия Савченко С.Н. на подписание претензии не подтверждены; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; право собственности товарищества на электросетевое хозяйство не подтверждено; договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 17.04.2018 N 11, заключенный ООО "ЭксТех" и товариществом, является ничтожным; наличие задолженности документально не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1160176, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В связи с заключением товариществом с ООО "ЭксТех" (сетевая организация) договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 17.04.2018 и передачей электрической подстанции и отходящих от нее воздушных линий в пользование сетевой организации, товарищество обратилось к обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1160176.

Соглашением от 12.12.2019 договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1160176 расторгнут с 01.11.2019.

ООО "ЭксТех" и товариществом 01.12.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 17.04.2018 с 31.12.2020.

31 декабря 2020 года обществом "ЭксТех" объекты электросетевого хозяйства возвращены товариществу (акт 31.12.2020).

В связи с отсутствием в отношении спорной точки поставки договора истец произвел начисление ответчику по пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) - за потери электрической энергии в сетях товарищества.

В марте 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 221 101 рубль 80 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принадлежащему объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства (комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ РП-7-3-875п 630 кВА и воздушных линий электропередачи) товариществу подтвержден представленными в материалы дела документами (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.11.2016).

Ссылки на необоснованность представленного истцом расчета долга подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиком в судах нижестоящих инстанций были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату только потери электрической энергии в сетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что истец расчет за потребленную ответчиком электроэнергию осуществляет на основании показаний приборов учета, из которых вычитаются объемы потребленной электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами за спорный период.

Товарищество каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 20.04.2022 N 125, доказательства ее направления в адрес ответчика и доверенность от 29.12.2021, выданная представителю общества, согласно которой Савченко С.Н. имеет право представлять интересы общества во всех государственных, административных, муниципальных и правоохранительных органах (прокуратуре, полиции, налоговых органах, таможне и других), коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписания всех писем и документов; совершать процессуальные действия, установленные действующим законодательством; подписывать и (или) утверждать в пределах компетенций письма во все предприятия, учреждения и организации любой организационно-правовой формы, в органы государственной власти и местного самоуправления, физическим лицам, а также иные документы, необходимые для реализации прав, оговоренных доверенностью.

Поскольку, представленная доверенность содержала полномочия на представление интересов общества во всех организациях с правом подачи любых заявлений и писем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Право представителей общества (Болдыревой Н.В. и Халанского А.В.) на подписание искового заявления подтверждено доверенностями от 14.12.2021 и 10.01.2022.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-24531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева