Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. по делу N СИП-1052/2023 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартиросян Вардануш (г. Подольск, Московская область, ОГРНИП 322508100237031) к индивидуальному предпринимателю Саградяну Варужану Самвеловичу (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 304263211900083) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 781286 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мартиросян Вардануш - Балашова Я.В. (по доверенности от 14.11.2023), Солкин А.В. (по доверенности от 22.02.2023), Агаджанян М.А. (по доверенности от 11.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича - Тукманов В.А. (по доверенности от 25.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Вардануш (далее - предприниматель Мартиросян В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саградяну Варужану Самвеловичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 781286 в отношении всех товаров 14-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в требованиях предпринимателя Мартиросян В. отказать, ссылаясь на то, что предложение заинтересованного лица направлено правообладателю до истечения трех лет с даты государственной регистрации спорного товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мартиросян В. выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также просил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения заявления в Федеральной антимонопольной службе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Об отложении судебного заседания с целью предоставления таких доказательств истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предложение заинтересованного лица направлено правообладателю до истечения трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию почтового уведомления о направлении ответчику предложения заинтересованного лица, содержащего штамп органа почтовой связи от 21.04.2023 (том 1, л. д. 10-11).

В связи с этим тридцатидневный срок на обращение в суд с иском истек 21.07.2023, в то время как иск предъявлен в суд 09.10.2023, т.е. с пропуском срока.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является процессуальным сроком, в связи с чем не может быть восстановлен по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий восстановление такого срока.

Предусмотренный статьей 1486 Кодекса срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

При определенных условиях (когда исковое заявление фактически подано в суд за пределами тридцатидневного срока, но истцом предпринималась попытка подать исковое заявление в срок или были объективные препятствия для обращения в суд) предусмотренный законом срок для обращения в суд может быть признан не пропущенным.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019.

Истец на объективные препятствия для обращения в суд не ссылался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что предложение заинтересованного лица направлено правообладателю до истечения трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Согласно выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации спорный товарный знак зарегистрирован 29.10.2020, а предложение заинтересованного лица направлено в адрес ответчика 21.04.2023, то есть до истечения трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 N 643.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартиросян Вардануш оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросян Вардануш (ОГРНИП 322508100237031) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.09.2023 N 643.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых