|
19 января 2023 г.
|
Дело N А32-23754/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны (ИНН 230900036290, ОГРНИП 309230918100055) - Воронцовой И.В. (лично), Яковлева С.С. (доверенность от 30.06.2022), Даньшина О.В. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Елистратова Константина Александровича (ИНН 231008033452, ОГРНИП 310231022900013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-23754/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Елистратов Константин Александрович (далее - Елистратов К.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Владимировне (далее - Воронцова И.В.) о взыскании 153 000 рублей задолженности по договору от 25.05.2016 N 202 о создании Интернет-магазина (сайта) (уточненные требования).
Воронцова И.В. предъявила встречный иск к Елистратову К.А. о взыскании 306 тыс. рублей неосновательного обогащения, 49 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 169 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Елистратова К.А. в пользу Воронцовой И.В. взыскано 7 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Воронцова И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Елистратов К.А. на первом этапе работ обязан разработать техническое задание и на его основе приступить к разработке Интернет-магазина (сайта), однако не исполнил обязательства по разработке технического задания. Для Воронцовой И.В. как для заказчика важен конечный результат работы - создание Интернет-магазина, в то время как выполнение какой-то отдельной программной части для нее не имеет потребительской ценности. Заключение эксперта Гордеевой В.Е. является недопустимым доказательством по делу. Суды не указали мотивы, по которым они руководствовались выводами эксперта Гордеевой В.Е., а не Колодия А.С. Вывод судов о том, что результат выполненных работ по разработке Елистратовым К.А. Интернет-магазина (сайта) в отсутствие утвержденного Воронцовой И.В. технического задания имеет для последней потребительскую ценность, не соответствует обстоятельствам дела и основан на выводах эксперта Гордеевой В.Е., которая не имела права проводить данную экспертизу. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Воронцовой И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, которая уплачена Воронцовой И.В. при подаче апелляционной жалобы.
Елистратов К.А. отзыв на кассационную жалобу не направил.
В судебном заседании Воронцова И.В. и ее представители поддержали доводы жалобы.
В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому в соответствующей части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Воронцова И.В. (заказчик) и Елистратов К.А. (исполнитель) заключили договор от 25.05.2016 N 202 о создании Интернет-магазина (сайта), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайна и структуризации интернет-магазина, созданию интернет-магазина на русском языке и иные работы, указанные в приложении N 1 к договору (спецификация), а заказчик обязался принять у исполнителя указанные в предмете договора работы и оплатить их после согласования и подписания актов приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 459 тыс. рублей.
Во исполнение условий пункта 2.3 и 2.4 договора заказчиком произведены платежи на сумму 306 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 141, от 04.08.2016 N 210.
Как указал Елистратов К.А., во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 299 тыс. рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 12.07.2016 N 158, от 22.07.2016 N 169, от 04.08.2016 N 183, от 24.10.2016 N 234, подписанными Воронцовой И.В. без возражений. Также Елистратов К.А. представил Воронцовой И.В. акты выполненных работ от 27.12.2016 N 302, от 12.01.2017 N 4, от 24.01.2017 N 11, от 24.01.2017 N 12, от 14.02.2017 N 27, от 28.03.2017 N 39, от подписания которых Воронцова И.В. отказалась.
Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи и не предоставления в пятидневный срок письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недочетов, подлежащих исправлению, исполнитель считает результаты работ принятыми заказчиком.
Руководствуясь приложением N 1 (спецификацией) к договору, Елистратов К.А. утверждает, что им выполнено работ на сумму 459 тыс. рублей (444 тыс. рублей + 15 тыс. рублей) (пункт 8 спецификации), из которых оплачено 306 тыс. рублей.
Неисполнение Воронцовой И.В. обязательства по оплате остальной стоимости работ явилось основанием для обращения Елистратова К.А. в арбитражный суд с иском.
Воронцова И.В. обратилась со встречным иском к Елистратову К.А. о взыскании 306 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован тем, что перечень работ, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору Елистратовым К.А., не выполнен, использование сайта невозможно. 5 марта 2018 года Воронцова И.В. направила в адрес Елистратова К.А. письмо о расторжении договора, а 14 мая 2018 года - уведомление с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 306 тыс. рублей.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
С учетом наличия возражений сторон по объему и качеству выполненных Елистратовым К.А. работ в рамках исполнения спорного договора суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Экстил создание сайтов" Гордеевой В.Е. и эксперту ООО "Международный экспертный центр" Колодий А.С.
По результатам проведения комиссионной судебной технической экспертизы экспертами представлены соответствующие заключения.
Согласно заключению эксперта от 17.11.2020 N 17-11/2020 Колодий А.С. пришел к следующим выводам. Произведя анализ представленных копий с использованием инструмента "Монитор качества" эксперт установил, что по данным резервной копии "копия 1 Воронцова" была произведена модификация файлов сайта "Битрикс". Работоспособность сайта www.vivatkrasnodar.com не была нарушена, так как модификация затронула обновления продукта 1С-Битрикс. Экспертом установлено, что выполнить разработку сайта без технического задания невозможно. Согласно представленным резервным копиям работы по созданию сайта Елистратовым К.А. для Воронцовой И.В. на основании договора и спецификации к нему не выполнены. Согласно представленным резервным копиям сайт www.vivatkrasnodar.com является неполноценным, так как работы по созданию сайта согласно договору и спецификации не выполнены. Из представленных резервных копий следует, что у Елистратова К.А. присутствует административный доступ к редактированию сайта в обход стандартной авторизации. При этом сайт не обеспечен защитой для безопасной его функционирования, так как присутствуют критические уязвимости. Экспертом в исследовательской части перечислены самые значимые и критические уязвимости сайта.
В заключение эксперта от 01.02.2021 N 02-0208/СЭ Гордеева В.Е. пришла к следующим выводам. При анализе копии сайта от 17.11.2017 присутствуют модифицированные файлы, однако они связаны с тем, что лицензия 1С-Битрикс не обновлена до последней версии. Работоспособность копии сайта не нарушена. Без технического задания выполнить разработку сайта согласно точным требованиям заказчика возможно, если требования сформулированы детально и не подлежат изменениям в процессе реализации проекта. Экспертом установлено, что Елистратовым К.А. выполнено 30 пунктов из приложения N 1 (спецификации) к договору. Поскольку у эксперта нет доступа к развернутой копии системы 1С, актуальной на момент разработки сайта, то достоверно установить работоспособность интеграции 1С 7.7 согласно пункту 8 приложении N 1 к договору невозможно. В ходе тестирования резервной копии не возникло никаких проблем с доступностью и скоростью сайта. При анализе копии сайта от 17.11.2017 присутствуют модифицированные файлы, но они связаны с тем, что лицензия 1С-Битрикс не обновлена до последней версии. Работоспособность копии сайта не нарушена. Обнаруженные модифицированные файлы на стабильность работы, скорость сайта, безопасность сайта, не влияют. На момент создания сайта (на 17.11.2017), когда лицензия 1С-Битрикс была актуальна, уязвимостей в системе не было, однако если установить сайт с устаревшей лицензией в настоящее время, то могут возникнуть уязвимости, связанные с появившимися новыми уязвимостями в старой системе 1С-Битрикс. Как сообщает сам производитель 1С-Битрис, у старых версий лицензии Битрикс возможны проблемы с безопасностью, которые решаются в более поздних версиях лицензии. У Елистратова К.А. отсутствует доступ к административной части с возможностью редактирования сайта в обход стандартной авторизации; возможность редактирования в обход авторизации обнаружить не удалось. Поскольку сайт разрабатывался достаточно давно, то система, на которой он разработан, уже устарела, поэтому возможны проблемы с безопасностью сайта. На момент разработки сайта (17.11.2017) в ходе исследования проблем с безопасностью системы не обнаружено.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертные заключения от 17.11.2020 N 17-11/2020 и от 01.02.2021 N 02-0208/СЭ являются полными, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключений экспертов от 17.11.2020 N 17-11/2020 и от 01.02.2021 N 02-0208/СЭ сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, в том числе с учетом выводов обоих экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воронцовой И.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Гордеевой В.Е. является недопустимым доказательством, а также то, что суды не указали мотивы, по которым им выбрано в качестве доказательства заключение эксперта Гордеевой В.Е., а не заключение второго эксперта - Колодия А.С., отклоняется окружным судом. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключения эксперта Гордеевой В.Е., как и эксперта Колодия А.С. соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения, являются ясным и полным, выводы экспертов не противоречивы, в связи с чем, признаны судами допустимым доказательством. Ссылка на то, что суды не учли заключение эксперта Колодия А.С., несостоятельна, так как судом первой инстанции при оценке доказательств по делу учтены оба заключения экспертов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
