Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-60/2024 "О принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица и о принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Галимовой Лилии Ирековны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 318028000120167) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЕС-СЕРВИС" (Варшавское шоссе, дом 148, эт/пом 8/802, Москва, 117519, ОГРН 1147746332909) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 739194 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования, и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Лилия Ирековна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЕС-СЕРВИС" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 739194 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования, а именно "агентства рекламные, демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью, макетирование рекламы, маркетинг, маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение продаж для третьих лиц, продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий, производство рекламных фильмов, прокат рекламного времени в средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат рекламных щитов, публикация рекламных текстов; радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов, рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях, телемаркетинг, управление потребительской лояльностью, услуги в области общественных отношений, услуги коммерческого лоббирования, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд усматривает, что в исковом заявлении в качестве третьего лица указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), что расценивается как ходатайство о привлечении этого лица к участию в деле в заявленном статусе.

Принимая во внимание, что регистрация на имя ответчика спорного товарного знака осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд обращает внимание предпринимателя на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде. Платежное поручение от 19.01.2024 N 1092 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и доверенность от 01.11.2023 представлены в виде электронного образа документов.

Суд указывает на необходимость представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств, до дня судебного заседания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023723355 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-60/2024.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры предприниматель ссылается на то, что рассмотрение Роспатентом поданной заявки до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта, принятого по данному иску.

Предприниматель также указывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу, не нарушит права и законные интересы иных лиц и само по себе не повлечет для иных ли неблагоприятных последствий, поскольку он является заявителем по заявке N 2023723355.

Предприниматель указывает на то, что им выполнены все предусмотренные требования и условия для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер по существу сводятся к тому, что требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на преодоление препятствий для регистрации обозначений по заявке предпринимателя.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак предоставляет правообладателю возможность монопольно использовать зарегистрированное обозначение.

Вместе с тем действующим российским гражданским законодательством установлено, что использование правообладателем товарного знака является необходимым условием для сохранения правовой охраны на него. Указанное законоположение в целом выступает в качестве общепризнанного ограничения субъективного права на товарный знак как на уровне международного права, так и на уровне национального права различных государств.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования прекращается на основании решения Суда по интеллектуальным правам по иску, поданному заинтересованным лицом.

При этом, как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Между тем законодательством установлен обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление заинтересованным лицом правообладателю предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, процедура прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака требует определенного периода времени (двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя и срок рассмотрения дела в суде).

Одновременно следует отметить, что заинтересованное лицо может иметь интерес в применении обозначения, зарегистрированного за другим лицом в качестве товарного знака и не используемого им как в качестве общедоступного незарегистрированного обозначения, так и в качестве собственного товарного знака, то есть получить монопольное право на него.

Лицо, имея интерес в использовании конкретного обозначения, может подать заявку в Роспатент на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака.

В том случае, если Роспатент при экспертизе заявки по результатам информационного поиска противопоставляет знаки иных лиц, то у заявителя имеется возможность:

- в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для регистрации поданной заявки (первый вариант);

- в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

- в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

В такой ситуации цель заинтересованного лица заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели - положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в обоснование своей заинтересованности предприниматель ссылается на подачу им в Роспатент заявки N 2023723355 на регистрацию товарного знака.

Процедура государственной регистрации товарного знака определяется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, которыми установлены конкретные сроки рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявки по ходатайству заявителя в случае, если заявитель выберет второй или третий варианты действий в отношении товарных знаков, противопоставленных Роспатентом по результатам информационного поиска.

В пункте 13 Постановления N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 09.12.2002"

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 58 постановления Пленума N 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со статьей 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза, могут быть приняты с учетом положений статьи 99 АПК РФ только при наличии следующей совокупности условий:

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок будущего истца и не затрагивать законные права и интересы иных лиц;

в адрес заявителя по заявке на регистрацию товарного знака административный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ направил уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков, то есть в перечень должен входить товарный знак, в отношении которого планируется предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны;

будущим истцом приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть правообладателю товарного знака, в отношении которого планируется подача иска о досрочном прекращении правовой охраны, направлено предложение заинтересованного лица.

При наличии аналогичных условий может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По результатам экспертизы обозначения по заявке N 2023723355 Роспатент направил истцу уведомление от 06.10.2023 N 2023723355/50 (W23021005) о невозможности его регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установил его тождественность со спорным товарным знаком ответчика.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Рассмотрение Роспатентом поданной истцом заявки до рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Именно, исходя из такого понимания имущественного интереса истца, следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданной истцом заявке не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом заявления по настоящему делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 739194 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом доказано, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не нарушают права и законные интересы иных лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Дата судебного заседания определена исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и с учетом утвержденных графиков отпусков судей.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам исковое заявление индивидуального предпринимателя Галимовой Лилии Ирековны, возбудить производство по делу.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 4 марта 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

4. Заявление индивидуального предпринимателя Галимовой Лилии Ирековны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023723355 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-60/2024.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить:

индивидуальному предпринимателю Галимовой Лилие Ирековне - оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в суд в электронном виде с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Лицам, участвующим в деле - представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с приложением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить требующиеся для рассмотрения документы в электронном виде.

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе передать спор на разрешение третейского суда; обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора; заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков