Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14395/22 по делу N А32-19344/2022

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-19344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Сопиной Д.Р. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар" (ИНН 2312204941, ОГРН 1132312007772) - Алексеенко Д.Ю. (доверенность от 08.12.2022), Туманяна А.С. (доверенность от 30.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-19344/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лабинск-Сахар" (далее - общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом (р. Лаба) в границах МО Лабинский р-н Краснодарского края по договору водопользования от 13.03.2015 N 23-06.02.00.00.007-Р-ДЗИО-С-2015-02454/00 (далее - договор).

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, прекращено право общества пользования водным объектом (р. Лаба) в границах МО Лабинский р-н Краснодарского края по договору. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, срок действия договора определен с 13.03.2015 по 31.12.2024. С даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре ответчик регулярно осуществлял водопользование.

С III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года использование объекта не осуществлялось в связи с консервацией комплекса оборудования и имущества, используемого для переработки сахарной свеклы, ввиду неэффективности деятельности предприятия в условиях коронавирусной инфекции. При этом министерство выразило согласие на нулевое потребление в спорный период, а сам факт подписания сторонами дополнительных соглашений исключил возможность квалифицировать нулевое водопотребление обществом в соответствующем периоде как нарушение договора. Действия истца, выраженные в подаче иска и прекращении права пользования водным объектом, с учетом ранее согласованных условий являются недобросовестными, противоречивыми и нарушают принцип "эстоппель". Действуя разумно и добросовестно, министерство не должно было заключать с обществом дополнительные соглашения в течение 5 календарных кварталов, а могло еще в III квартале 2019 года (сразу после выявления факта нулевого водопользования) инициировать расторжение договора. Применение к ответчику данной меры ответственности, которая парализует его деятельность, является несправедливым и несоразмерным последствиям совершенных действий, которые после подписания дополнительных соглашений не могут считаться нарушениями. Обстоятельства непреодолимой силы в виде новой коронавирусной инфекции, повлекшие остановку деятельности общества и его консервацию, не нуждаются в доказывании, так как являются общеизвестными.

В отзыве министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (уполномоченный орган) и общество (водопользователь) заключили договор, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Лаба в границах МО Лабинский р-н Краснодарского края.

Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из р. Лаба (пункт 2 договора).

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов - 829,6 тыс. куб. м/год, в том числе I квартал - 0,0 тыс. куб. м/год, II квартал - 139 тыс. куб. м/год, III квартал - 290,6 тыс. куб. м/год, IV квартал - 400 тыс. куб. м/год.

Согласно пункту 28 договора пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

С III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года общество не осуществляло использование водного объекта, что подтверждается поступившими в министерство сведениями в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из р. Лаба (0,0 тыс. куб. м/год).

В отношении ответчика истец вынес предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 04.02.2022 N 97.

Поскольку после получения указанного предупреждения общество не прекратило использование водного объекта, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса. Применительно к данному спору проверке подлежат обстоятельства неиспользования водного объекта в сроки, установленные договором. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом, по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая при этом баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактическое пользование водным объектом (р. Лаба) в целях забора (изъятия) водных ресурсов на производственно-технологические нужды предприятия и питьевое водоснабжение жилого поселка сахарного завода обществом не осуществлялось, что подтверждается самим ответчиком и сведениями по результатам учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из р. Лаба (0,0 тыс. куб. м/год) с III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года (в течение значительного периода). Положениями Водного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование") не предусмотрено каких-либо исключений при установлении факта неиспользования водных объектов в установленные сроки.

Отклоняя доводы общества о заключенных с министерством дополнительных соглашениях, как основание для отказа в удовлетворении иска, суды указали, что Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 764, установлено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Согласно пунктам 14, 15 договора перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 названных Правил. Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 25 все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Таким образом, при поступлении в министерство заявлений общества о заключении дополнительных соглашений к договору в связи с полученными данными о фактическом объеме забора водных ресурсов из водного объекта с III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года, который составил 0 тыс. куб. м/год, правовые основания для отказа от заключения дополнительных соглашений к договору у истца отсутствовали.

При этом заключение дополнительных соглашений к договору не противоречит требованиям министерства о прекращении права пользования водным объектом, так как дополнительными соглашениями определяется объем забранных водных ресурсов в платежном периоде и, соответственно, размер платы за пользование водным объектом.

В обоснование невозможности использования водного объекта ответчик также ссылается на консервацию комплекса оборудования и имущества предприятия, используемого для переработки сахарной свеклы, ввиду экономической неэффективности деятельности в период распространения коронавирусной инфекции.

Отклоняя данное утверждение, суды верно отметили, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер в период распространения коронавирусной инфекции, которые повлекли экономическую неэффективность деятельности общества, не может служить основанием для освобождения ответчика от последствий, наступивших в результате неиспользования водного объекта в установленные договором сроки (принудительное прекращение права пользования водным объектом), поскольку в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью осуществления деятельности по производству сахара.

Более того, при неэффективной деятельности общества ответчик, воспользовавшись своим правом, заключил дополнительные соглашения и не производил плату с III квартала 2020 года по IV квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах прекращение права пользования водным объектом признано судами отвечающим критериям справедливости, соразмерности и соответствия характеру допущенного обществом нарушения режима водопользования, не нарушающим баланс публичных и частных интересов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-19344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова