Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14499/22 по делу N А32-14860/2016

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) - Бугаева В.С. - Кокодия В.Н. (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200), его финансового управляющего Казанковой Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал МЕГА" Бугаева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-14860/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терминал МЕГА" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 09.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антоньяна Г.А., в период деятельности которого совершена сделка с ООО "Южная промышленная компания" (далее - ООО "ЮПК") по зачету взаимных требований, перечислены должником денежные средства в пользу ООО "Мегастройснаб", отчуждены Антоньяну Г.А. транспортные средства должника.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, решением от 29.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий 12.08.2021 обратился с заявлением о привлечении Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования управляющий указал на заключение им 21.08.2017 сделки зачета с ООО "ЮПК", перечисление в пользу ООО "Мегастройснаб" 1 869 тыс. рублей и 20 506 221 рублей 73 копеек в 2015 году, отчуждение в 2015 году в пользу Антоньяна Г.А. имущества должника по заниженной цене.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Антоньян Г.А. являлся руководителем должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (сделки 2015 года), так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (сделка от 21.08.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Срок, указанный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Суды не установили наличие оснований для привлечения Антоньяна Г.А к субсидиарной ответственности, указав, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 12.08.2021, по истечении четырех лет с даты признания должника банкротом (решение от 29.06.2017). О совершении вменяемых ответчику сделок управляющий узнал не позднее 2018 года, когда обратился с заявлениями об оспаривании данных сделок.

Суды также исходили из того, что управляющим не доказан тот факт, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника. Указанный вывод судов податель жалобы документально не опроверг. Как видно из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов в сумме 2 125 052 805,17 рублей. Размер вменяемых ответчику сделок не превышает 5% от суммы требований кредиторов. Управляющий не обосновал, каким образом названные сделки могли повлиять на платежеспособность должника.

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что в такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) руководитель организации обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о квалификации заявленных управляющим требований, как требований о возмещении убытков, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков по сделке зачета с ООО "ЮПК", принимая во внимание наличие реальных отношений между должником и ООО "ЮПК", положенных в основание зачета встречных однородных требований, и признание данной сделки недействительной только ввиду предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЮПК". Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для взыскания с Антоньяна Г.А. убытков ввиду отчуждения ему должником транспортных средств в сумме, составляющей их стоимость, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что в результате признания названных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника с Антоньяна Г.А. в пользу должника взыскана стоимость автомобилей; основания для повторного взыскания указанной суммы в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом совершение сделок по перечислению в пользу ООО "Мегастройснаб" размере 1 869 тыс. рублей и 20 506 221 рублей 73 копеек, повлекло причинение убытков должнику.

При этом апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 08.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Мегастройснаб" 1 869 тыс. рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО "Мегастройснаб". В рамках данного обособленного спора суд установил аффилированность ООО "Мегастройснаб" и должника, указав, что участниками ООО "Мегастройснаб" являлись сын руководителя должника Антоньяна Г.А. и сам Антоньян Г.А.; организации зарегистрированы по одному юридическому адресу. Денежные средства перечислены должником в пользу ООО "Мегастройснаб" с указанием в назначении платежа на возврат займа в отсутствие доказательств предоставления ООО "Мегастройснаб" займа должнику. Сделка по перечислению должником в пользу ООО "Мегастройснаб" 1 869 тыс. рублей признана недействительной, как совершенная в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 02.2020 по делу N А32-41495/2019 с ООО "Мегастройснаб" в пользу должника взыскано 20 506 221 рублей 73 копейки. В рамках данного дела суд установил, что эту сумму должник перечислил за ООО "Мегастройснаб" в пользу контрагентов указанного лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Вопрос о том, действовал ли руководитель в данном случае в интересах должника и о соответствии названных сделок требованиям добросовестности и разумности, не являлся предметом исследования и оценки суда.

При этом управляющий приводил довод о том, что данная дебиторская задолженность не взыскана с ООО "Мегастройснаб" ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков по сделкам, совершенным должником и ООО "Мегастройснаб", не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а вывод апелляционного суда о недоказанности наличия убытков у должника в результате совершения указанных сделок сделан без учета того обстоятельства, что перечисленные в пользу аффилированного лица суммы должником реально не получены ввиду отсутствия у ООО "Мегастройснаб" денежных средств и имущества, и без оценки действий ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами отказано в удовлетворении заявления в части, касающейся взыскания убытков по сделкам с ООО "Мегастройснаб" без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты в этой части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы управляющего (с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел и выяснения вопроса о разумности и добросовестности действий ответчика при совершении сделок с ООО "Мегастройснаб") о причинении должнику убытков в результате совершения сделок с ООО "Мегастройснаб", принимая во внимание, что должник, перечислив ООО "Мегастройснаб" 1 869 тыс. рублей и 20 506 221 рублей 73 копеек, фактически не получил возмещение своих имущественных потерь ввиду отсутствия у последнего денежных средств и имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-14860/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по сделкам, совершенным ООО "Терминал МЕГА" и ООО "Мегастройснаб", в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 21.09.2022 и постановление от 09.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова