Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14303/22 по делу N А63-18721/2021

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А63-18721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс"" (ИНН 2632005656, ОГРН 1022601615013) - Терентьевой А.П. (доверенность от 16.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Садового Р.Ю. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Тихонова Николая Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-18721/2021, установил следующее.

ОАО "Пятигорский завод "Импульс"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 7 868 098 рублей 59 копеек ущерба, причиненного в результате 100% прекращения газоснабжения с 14.09.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Техно-Сервис" Тихонов Н.И.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, до вынесения решения в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако суд неправомерно отклонил данное ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права. В результате действий ответчика по прекращению газоснабжения котельной ООО "Техно-Сервис", которое поставляло тепловую энергию заводу, истцу причинен ущерб в заявленном размере. Вывод о том, что завод не является добросовестным плательщиком - абонентом ООО "Техно-Сервис", не обоснован, опровергается представленными доказательствами.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы завода.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, завод (абонент) и ООО "Техно-Сервис" (энергоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 N 40-У/ТС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию качеством, отвечающим требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

31 августа 2017 года общество (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки газа N 32-1-0707/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В связи с неисполнением ООО "Техно-Сервис" условий по оплате газа 14.09.2018 ответчик ввел 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5.

По утверждению истца, в связи с прекращением газоснабжения котельной ООО "Техно-Сервис" завод утратил возможность продолжать производство (изготовление и выпуск продукции), вследствие невозможности переподключения к иным источникам теплоснабжения нарушил сроки исполнения контрактов и договоров, что привело к выплате неустоек АО "Концерн "Росэнергоатом"" в размере 6 317 600 рублей, понес затраты на закупку обогревателей для производственных и офисных помещений в размере 161 673 рублей 59 копеек, оплату за перерасход электрической энергии в размере 1 388 734 рублей 76 копеек.

Полагая, что незаконные действия общества по прекращению газоснабжения котельной привели к возникновению у истца убытков, завод обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в связи с неисполнением ООО "Техно-Сервис" условий по оплате газа общество 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5. При этом, как установлено решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 15.04.2019 по делу N 37, ответчик не нарушил сроки уведомления ООО "Техно-Сервис" о предстоящем ограничении поставки газа, так как с момента изготовления (направления) уведомления (22.08.2018) до фактического введения ограничения поставки газа (14.09.2018) прошло 23 календарных дня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-13571/2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 заявление конкурсного управляющего Тихонова Н.И. о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между ООО "Техно-Сервис" и заводом от 30.04.2018 удовлетворено, восстановлена задолженность истца перед ООО "Техно-Сервис" в сумме 1 068 556 рублей 90 копеек и задолженность третьего лица перед истцом в данном размере. Определением от 08.06.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тихонова Н.И. о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между третьим лицом и истцом от 30.04.2018 на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек, восстановлена задолженность в названной сумме. Определением от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего на сумму 1 500 088 рублей 69 копеек, определением от 19.08.2020 - на сумму 8 696 974 рубля 93 копейки.

С учетом вступивших в законную силу определений завод являлся должником ООО "Техно-Сервис", в том числе по оплате за тепловую энергию, вырабатываемую с использованием газа, поставляемого обществом.

Следовательно, оснований для вывода о том, что завод являлся добросовестным плательщиком - абонентом ООО "Техно-Сервис", не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-20012/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" к заводу о взыскании 11 265 620 рублей 52 копеек задолженности. Указанная задолженность взыскана принудительно в рамках исполнительного производства.

Названные факты свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности в исполнении обязательств заводом по оплате поставок тепловой энергии и ГВС ООО "Техно-Сервис" по договору от 01.01.2014 N 40-У/ТС, а также наличии долга у истца перед третьим лицом на момент ограничения поставки газа (14.09.2018).

Арбитражным судом Саратовской области в решении от 17.09.2019 по делу N А57-10778/2019 дана оценка доводам завода о причинах несвоевременного исполнения договора поставки от 28.12.2017 N 9/47051-Д/ОКО-5-01, заключенного истцом и АО "Концерн "Росэнергоатом"", выразившихся во временном прекращении работ согласно Правилам приостановления деятельности опасных производств и организаций, в которых используются источники ионизирующего излучения, опасные химические и биологические вещества, радиоактивные, токсичные и взрывчатые вещества, расположенных в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности при проведении чемпионата по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, на период введения указанных мер, из-за прекращения поставки тепла 14.09.2018 ООО "Техно-Сервис" истцу по причине ограничения поставки газа обществом. Суд посчитал, что у завода с октября 2017 года имелась возможность выполнить все необходимые производственные этапы в рамках исполнения договора поставки до начала ограничительных мер.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до прекращения поставки газа 14.09.2018 завод осуществлял свою деятельность и выпускал продукцию (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие передачу товара покупателям, отгрузку товара).

Более того, в рамках дела N А57-13645/2020 исковые требования АО "Концерн "Росэнергоатом"" обусловлены нарушением заводом обязательств по исполнению договора поставки от 28.12.2017 N 9/47051-Д/ОКО-5-01 с 11.04.2019 по 08.11.2019 (следует из копии искового заявления), в то время как восстановление теплоснабжения истца произведено после 10.01.2019 путем заключения договора на поставку тепла с ООО "Энергия". Следовательно, материалами дела опровергается, что оплата неустойки и судебных расходов по делам N А57-13645/2020, А57-10778/2019, является следствием действий поставщика газа. Напротив, судебными актами подтверждается неисполнение заводом принятых договорных обязательств до ограничения поставки газа и после даты возобновления теплоснабжения 10.01.2019 по причинам, не связанным с данным ограничением.

Ввиду недоказанности возникновения у завода убытков по причине противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Довод завода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и не дал возможность сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения затягивания рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства представления подписанного обеими сторонами мирового соглашения или ходатайства сторон, в котором они выразили согласие на заключение мирового соглашения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-18721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин