Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-13250/22 по делу N А32-53313/2021

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-53313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Трошиной А.Ю. (доверенность от 21.07.2021), от ответчика - образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал" (ИНН 2301064280, ОГРН 1072300009650) - Иващенко А.В. (директор) и Носова Н.А. (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-53313/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Штурвал" (далее - организация) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:1101002:354 с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669 рублей 89 копеек;

- взыскать с пени с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961 рубля 76 копеек, а также с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств;

- обязать в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное имущество путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения;

- взыскать судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок.

Иск основан на положениях статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у организации задолженности по плате за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества (берегоукрепляющее инженерное сооружение), переданного на основании договора аренды от 09.08.2018 N Д-30/280. Поскольку указанный договор прекращен предприятием в одностороннем порядке, арендованное имущество подлежит возврату последнему со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 иск удовлетворен в части. С организации в пользу предприятия взыскана задолженность по договору аренды от 09.08.2018 N Д-30/280 с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 рублей 32 копеек. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9172 рублей.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.05.2017 N 476 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354; береговое укрепление с кадастровым номером 23:37:1101002:373; сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:374. Между предприятием (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия от 09.08.2018 N Д-30/280. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, под уставные цели арендатора следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: берегоукрепляющее инженерное сооружение устричной лагуны литер IV площадью 781,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:354, с целевым назначением - защита береговой полосы от разрушения волнением, отстой маломерных судов; береговые укрепления литер XII площадью 257 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373, с целевым назначением - защита береговой полосы от разрушения волнением; подъездные пути площадью 1585 кв. м, протяженностью 300 м с кадастровым номером 23:37:1101002:374, с целевым назначением - для проезда автотранспорта. Объекты переданы в аренду по актам приема-передачи N 1, 2, 3. Срок действия договора составляет 4 года 11 месяцев с даты передачи объектов арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.08.2018. На арендатора возложена обязанность использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями данного договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования гидротехнических сооружений, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 3.2.1). Арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок объектов, требующих внесение изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.8). Актами комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020 и 27.10.2020 на берегоукрепляющем инженерном сооружении зафиксировано устройство пониженных площадок и плавучих причальных сооружений (понтонов), не предусмотренных техническим паспортом сооружения; осуществление нецелевого использования указанного гидротехнического сооружения путем перевозки пассажиров плавучими единицами с посадкой их на суда от пониженных площадок и плавучих причальных сооружений; к пониженным площадкам пришвартованы прогулочные суда. Между тем, разрешение на прикрепление к сооружению плавучих причальных сооружений отсутствует. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора и в случае использования объектов не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 7.4). Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (пункт 7.6). В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.2.8 договора, истец направил ответчику уведомление от 02.04.2021 N Ф1060-14/1284-ис об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35390052392267. В данном уведомлении также содержались требования о передаче объектов по актам приема-передачи в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов). В письме от 27.04.2021 организация сослалась на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора. Как указывает предприятие, с 07.04.2021 договор расторгнут, однако, объекты в указанный в уведомлении срок не освобождены и по акту приема-передачи не переданы. Представителю организации вручено уведомление (от 28.04.2021 N Ф1060-14/1647-ис) о необходимости прибыть по адресу, указанному в уведомлении для передачи объектов. Однако в указанный день представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке 11.05.2021. Письмом от 24.05.2021 N 14/1901-ИС организация 27.05.2021 уведомлена об отсутствии прав пользования объектами, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором N 35390058542734. На основании заявления предприятия 03.06.2021 управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи ограничения права аренды по договору. Актом внеочередного осмотра и проверки использования ГТС от 02.07.2021 установлено, что у пониженных площадок и плавучих причалов сооружения осуществляется швартовка и стоянка плавучих средств третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с организацией. Истцом 15.07.2021 и 30.09.2021 произведены комиссионные осмотры сооружения, по результатам которых составлены акты осмотра и проверки использования ГТС. Указанными актами зафиксирован факт использования ответчиком сооружения без правовых оснований, которое не прекращено до настоящего времени. По мнению предприятия, договор прекращен, поэтому правовых оснований для использования организацией федеральных объектов не имеется. Следовательно, истец, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 19.05.2017 N 476, обладает правом на получение платы за пользование имуществом. На основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" установлена арендная плата, размер которой составлял 1 854 803 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%, (сумма ежемесячной арендной платы - 154 566 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%). Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.4.1 договора размер арендной платы подлежал ежегодной индексации. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. В соответствии с ранее выставленными в рамках договора счетами на оплату (от 01.02.2021 N 0212, от 01.03.2021 N 0312), ежемесячный размер арендной платы за пользование сооружением в 2021 году составлял 74 241 рубль 97 копеек, в том числе НДС 20% (на основании индексации ставки арендной платы, установленной отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"). Таким образом, размер платы за фактическое пользование организацией сооружением с 08.04.2021 по 30.09.2021 составляет 428 128 рублей 69 копеек (с учетом НДС 20%). Договором (пункт 6.2.1) предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательства, указанного в пункте 3.2.3 (по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы): арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день после срока, указанного в пункте 5.2 договора. С 13.04.2021 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по оплате) по 15.10.2021 (дата подачи иска) пеня за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование сооружением составляет 323 561 рубль 35 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора предприятием направлялась организации претензия от 07.09.2021 N 14/3348-ис с требованием не позднее пяти дней с момента ее получения погасить задолженность за фактическое пользование сооружением с 08.04.2021 по 15.07.2021 в размере 241 326 рублей 31 копейки. Поскольку ответчик продолжительное время нарушает права истца, пользуясь сооружением в отсутствие законных оснований, соразмерной суммой неустойки является 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения по дату его фактического исполнения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Учтены судом также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Истец в обоснование расторжения договора от 09.08.2018 N Д-30/280 указал на нарушение ответчиком условий договора (пунктов 1.1 и 3.2.8). Организация неправомерно разместила на причале объекты, требующие внесение изменений в технический паспорт. Суд установил, что ответчиком облагорожен причал посредством установления плавучих причальных сооружений (понтонов). В судебном заседании истец пояснил, что в паспорте гидротехнического сооружения имеется конфигурация прерывистых пониженных площадок, которые не соединены между собой, тогда как ответчиком установлены (посредством реконструкции) сплошные пониженные площадки, которые несут конструктивные изменения в технический паспорт. Из фотоматериалов следует, что плавучие причальные сооружения (понтоны), которые установлены ответчиком, не являются капитальным сооружением и объектом недвижимого строения, требующего согласования с арендодателем или внесения изменений в технические документы. В техническом паспорте N 7721 и паспорте портового гидротехнического сооружения от 25.12.2017 не содержится информация о конфигурации пониженных площадок, их площади и других конструктивных характеристиках. Из материалов дела не представляется возможным установить, в какой части организацией допущены нарушения при установлении плавучих причальных сооружений (понтонов). Поскольку ответчик не производил переустройство или перепланировку объектов, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ или в паспорт гидротехнического сооружения, а конструктивные изменения в причал, произведенные организацией, не влекут изменения в технический паспорт, условия договора не нарушены. По мнению предприятия, ответчик в нарушение пункта 1.1 договора осуществляет нецелевое использование гидротехнического сооружения, осуществляя коммерческую деятельность, не соответствующую уставу организации. При этом согласно пункту 1.16 устава организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям, создавая для этого хозяйственные общества или участвуя в них. Предметом деятельности организации является, в том числе, осуществление приносящий доход деятельности и предпринимательской деятельности (пункт 2.2 устава). Положения устава организации не противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды. Следовательно, у предприятия отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора от 09.08.2018 N Д-30/280. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования предприятия о возложении на организацию обязанности по освобождению берегоукрепляющего инженерного сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:354. В связи с фактическим пользованием организацией данным имуществом с 08.04.2021 по 28.12.2021, суд первой инстанции взыскал в пользу предприятия 643 669 рублей 89 копеек. По требованию о взыскании с организации пени суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно вносил арендную плату истцу. Однако денежные средства возвращены предприятием в связи с тем, что в назначении платежа указано "Оплата аренды по договору от 09.08.2018 N Д-30/280", тогда как указанный договор расторгнут. Возникновение права у истца требовать по договору взыскание пени связано с возвратом уплаченных ответчиком денежных средств. В связи с такими действиями предприятия соответствующее обстоятельство признано судом наступившим. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование федеральным имуществом с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961 рубля 76 копеек, что исключает удовлетворение соответствующего требования. В связи с отказом в удовлетворении требования о возложении на организацию обязанности по освобождению берегоукрепляющего инженерного сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:354, предприятию отказано и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение от 20.04.2022 отменено в части. На организацию возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения. В случае неисполнения в установленный срок судебного акта с организации надлежит взыскать в пользу предприятия судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день до момента полного его исполнения. С организации в пользу предприятия взыскана плата за фактическое пользование объектом с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9172 рублей. С организации в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование сооружением в размере 643 669 рублей 89 копеек и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 776 961 рубля 76 копеек. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата предприятию имущества в связи с прекращением арендных отношений (односторонним расторжением предприятием договора от 09.08.2018 N Д-30/280). В обоснование своей позиции истец указывал на то, что организация в нарушение пункта 1.1 договора осуществляет нецелевое использование федерального гидротехнического сооружения, оказывая коммерческую деятельность, не соответствующую уставу. Целями деятельности организации в соответствии с пунктами 2.1 устава являются: 1) основная цель - предоставление услуг в области образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам; 2) распространение знаний среди населения, повышение его профессионального и образовательного уровня, а также оказание содействия в приобретении, в том числе ускоренном, передовых навыков для выполнения определенной работы или групп работ, посредством предоставления образовательных услуг. Согласно пункту 1.16 устава организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям, создавая для этого хозяйственные общества или участвуя в них. Материалами дела не подтверждается, что берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354 используется под уставные цели арендатора. Напротив, из материалов дела усматривается, что организацией заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым последняя обязуется оказать заказчикам комплекс услуг, связанных с предоставлением места для стоянки судов заказчиков у причала организации, а заказчики обязуются оплатить эти услуги. Услуги по предоставлению места для стоянки судов включают в себя: предоставление места у причала, обеспечивающее надлежащую швартовку, крепление и стоянку; услуги берегового матроса. При таких обстоятельствах из условий, заключенных организацией с третьими лицами договоров возмездного оказания услуг, не следует, что ответчик оказывает услуги в области образовательной деятельности. Напротив, 15.07.2021 и 30.09.2021 в ходе проведения плановых комиссионных проверок соблюдения режима эксплуатации спорного объекта истцом установлено, что ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами о предоставлении им места для швартовки и стоянки судна у берегоукрепления и защитного сооружения. Данные обстоятельства также отражены в представлении Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Легезина А.А. (от 03.06.2021 N 23/1-3-2021/2160), в котором зафиксировано, что организацией заключены договоры с рядом граждан о предоставлении им места для швартовки судна у берегоукрепления и защитного сооружения; объекты переоборудованы без согласия собственника, их характеристики не соответствуют данным, отраженным в паспортах гидротехнических сооружений; фактически государственное имущество используется для ведения коммерческой деятельности, посадки и высадки пассажиров, стоянки судов. При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт предоставления третьим лицам за плату мест для швартовки и стоянки судов, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующие об оказании организацией третьим лицам образовательных услуг. При таких обстоятельствах заключенные договоры оказания услуг по своей сути являются скрытой формой договоров субаренды места для швартовки и стоянки судна, к которым применяются правила статьи 615 Гражданского кодекса о субаренде. Договором аренды (пункт 3.2.10) предусмотрено, что арендатор обязуется сдавать объекты в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения организации к предприятию о предоставлении согласия на заключение договоров возмездного оказания услуг, тем самым организацией нарушены положения (пункт 3.2.10) договора аренды. Кроме того, истец при рассмотрении дела указал, что ответчиком нарушен пункт 3.2.8, предусматривающий возложение на арендатора обязанности не производить переустройство и (или) перепланировку объектов, требующие внесения изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя. Актами комиссионных проверок использования имущества, переданного в аренду, от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020 зафиксировано, что на участке 1 объекта у пониженных площадок установлены плавучие причальные сооружения (понтоны). Однако договором и паспортом портового сооружения не предусмотрено использование объекта с таким назначением. Предприятие отметило, что размещенные плавучие причальные сооружения препятствуют выполнению ремонтных работ сооружения, создают препятствии в проведения в полной мере инженерных обследований сооружений, регламентированных нормативной документацией в области эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку мешают подходу промерных плавсредств. Причальные сооружения оказывают негативное влияние на сохранность сооружения, так как нагрузки, передающиеся от них на сооружение, изначально не были учтены при его проектировании, в связи с чем снижается имеющийся запас устойчивости сооружения. В этой связи истец считает, что ответчик в нарушение пункта 3.2.8 договора неправомерно разместил на причале объекты, требующие внесение изменений в технический паспорт причальные сооружения. В свою очередь, организация указала, что понтоны являются некапитальными временными сооружениями, которые используются им только в случае осмотра и ремонта судов, и убираются сразу после их окончания. Ремонт и обслуживание объекта недвижимости, принятого в аренду (берегоукрепление) является неотъемлемой частью договора аренды. При этом из материалов дела усматривается, что указанные плавучие причальные сооружения на протяжении нескольких лет не отшвартовывались от кнехта сооружения, что подтверждается актом комиссионной проверки от 10.09.2020 и актами осмотра и проверки ГТС от 30.06.2020, 27.10.2020, 02.07.2021, 15.07.2021, 30.09.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 28.12.2021. Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен обеспечить сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Ответчик не представил доказательств того, что он осуществляет текущий ремонт столь длительное время, а также доказательств получения согласия арендодателя на переустройство (переоборудование) сооружения. Учитывая изложенные обстоятельства (нецелевое использование сооружения и переустройство сооружения в отсутствие согласия арендатора), у предприятия имелись основания для направления одностороннего отказа от договора от 09.08.2018 N Д-30/280. Материалами дела подтверждается, что предприятие направило организации уведомление от 02.04.2021 N Ф1060-14/1284-ис об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица. В данном уведомлении содержались также требования о передаче объектов по актам в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов). Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 07.04.2021. В рассматриваемом случае истец совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора аренды. При этом отказ предприятия от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Подавая возражение на односторонний отказ от договора в рамках данного дела, ответчик пытается обойти установленную процедуру его оспаривания, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами. Сами по себе возражения ответчика на односторонний отказ от договора правового значения не имеют, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является самостоятельной и оспоримой сделкой. Следовательно, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа. Апелляционный суд также принял во внимание, что на основании заявления предприятия, 03.06.2021 управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи о праве аренды организации по договору, данные действия регистрирующего органа ответчиком также не оспорены. При таких обстоятельствах сведения об отсутствии обременений (аренды) на спорное имущество доведены до неопределенного круга лиц, в связи с чем рассмотрение данных возражений относительно неправомерности одностороннего отказа от договора аренды, заявленных ответчиком в отсутствие оспаривания действий управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению записи и несоблюдения установленного законодательством порядка оспаривания сделок не может привести к восстановлению в рамках данного дела нарушенных прав организации. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что на момент рассмотрения спора заключенный ранее сторонами договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор не возвратил в установленном договором порядке федеральное имущество. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование предприятия о возложении на организацию обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку указанное требование истца удовлетворено, имеются основания и для взыскания с ответчика судебной неустойки. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 тыс. рублей ежедневно, до полного исполнения решения. Присуждаемая неустойка соразмерна допущенному правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Государственная пошлина (расходы по ее уплате) распределена судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Организация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что организация занимается деятельностью, которая не соответствует целям ее устава, а именно не оказывает услуги в области образовательной деятельности. Согласно пункту 1.16 устава организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям, создавая для этого хозяйственные общества или участвуя в них. Предметом деятельности организации является, в том числе, осуществление приносящий доход деятельности и предпринимательской деятельности (пункт 2.2 устава). Учредительными документами ответчика предусмотрено, что организация может извлекать прибыль и это не является нарушение договора аренды. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик не занимается деятельностью в области образования. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что организация не производила переустройство и (или) перепланировку объектов, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя. Понтоны являются некапитальным временным сооружением, которые организация использует только в случае осмотра и ремонта судов, а также ремонта берегоукрепления. Понтон является временным плавающим средством, он пришвартовывается только на время ремонта судов, и убирается сразу после его окончания. Плавучие причальные сооружения (понтоны), которые пришвартовываются ответчиком, не являются капитальным сооружением и объектом недвижимого строения, требующего согласования с арендодателем или внесения изменений в технические документы. В техническом паспорте N 7721 и паспорте портового гидротехнического сооружения от 25.12.2017 не содержится информация о конфигурации пониженных площадок, их площади и других конструктивных характеристиках. Из представленных истцом фотоматериалов и технической документации невозможно установить, в какой части ответчиком допущены нарушения при установлении плавучих причальных сооружений (понтонов). Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что установление ответчиком плавучего причального сооружения (понтонов) повлекло внесение изменений в технический паспорт и паспорт портового гидротехнического сооружения. Истец намерено скрывает от суда информацию о том, что 24.12.2020 по поручению организации произведено освидетельствование портового гидротехнического сооружения лицензированной организацией ООО "НовомирНИИпроект". По результатам вынесен акт освидетельствования, согласно которому портовое гидротехническое сооружение признано годным к эксплуатации, нарушений не выявлено. Копия акта освидетельствования от 24.12.2020 направлена предприятию. Данный факт подтверждает, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, бережено относится к арендованному имуществу, осуществляет его текущий ремонт. Более того апелляционным судом не учтено, что 25.04.2019 между организацией и Кубанским бассейновым водным управлением заключен договор водопользования, действие которого истекает 25.04.2039. Понтоны и пониженные площадки находятся на водной поверхности, находящейся в пользовании организации по договору от 25.04.2019, заключенному с Кубанским бассейновым водным управлением. Экспертным заключением от 08.04.2021, подготовленным ООО "Финансовая компания ЭКСПЕРТ", подтверждается, что понтоны и пониженные площадки находятся на водной поверхности, которая принадлежит организации на основании договора водопользования от 25.04.2019, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением и не имеют никакого отношения к договору аренды, заключенному сторонами. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик в нарушение пункта 3.2.10 договора фактически сдавал арендованное имущество в субаренду третьим лицам без согласования с истцом, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие сдачу организацией арендованного имущества в субаренду. Вывод апелляционного суда о том, что предоставляемые ответчиком третьим лицам услуги для швартовки и стоянки судна у берегоукрепления и защитного сооружения являются скрытой формой договоров субаренды, ошибочен. Для пришвартовки, отшвартовки судов используются плавучие понтоны и пониженные площадки, находящиеся на водной поверхности, которая принадлежит организации на основании договора водопользования от 25.04.2019, не имеющего отношения к договору аренды, заключенному сторонами. Суд апелляционной инстанции также необоснованно исходил из того, что актами комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020 зафиксировано устройство пониженных площадок и плавучих причальных сооружений (понтонов), не предусмотренных техническим паспортом сооружения при отсутствии согласия истца на прикрепления к сооружению плавучих причальных сооружений. Пониженные площадки и плавучие причальные сооружения (понтоны) находятся на водной поверхности, используемой организацией по договору водопользования от 25.04.2019. К сооружению, находящемуся в аренде у ответчика, ничего не прикреплено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может осуществлять ремонтные работы по сооружению, так как обязанности по текущему ремонту на него не возложены, также необоснован. Текущий ремонт арендованного объекта прямо предусмотрен условиями договора, кроме того, истец неоднократно вручал ответчику требования о необходимости проведения ремонтных работ, в которых указывал конкретные сроки их выполнения. Ответчик производил все необходимые ремонтные работы в сроки, указанные в полученных требованиях. Акты ремонтных работ представлены в материалы дела, но суд апелляционной инстанции их проигнорировал и не учел при принятии постановления. В связи с тем, что организация не нарушала условий договора аренды и не производила перепланировку имущества, а использовало его по целевому назначению и своевременно вносило арендную плату, у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключают возможность удовлетворения требований предприятия о возложении на организацию обязанности по освобождению инженерного сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:354 и взысканию судебной неустойки.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора аренды и о прекращении его действия. Апелляционный суд при этом учел пункт 7.4 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды, в том числе, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8, и в случае использования объектов аренды не по назначению, указанному в пункте 1.1. Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен с ответчиком без проведения торгов (конкурса или аукциона) на право его заключения, именно как с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из представленных актов комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020, 02.07.2021, 15.07.2021 использования берегоукрепляющего сооружения не усматривается, что ответчиком осуществлялась на нем образовательная деятельность. О нарушении ответчиком целевого назначения берегоукрепляющего сооружения при его эксплуатации указано в представлении Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Легезина А.А., в котором зафиксировано, что ответчиком заключены договоры с рядом граждан о предоставлении им места для швартовки судна у берегоукрепления и берегоукрепляющего сооружения, и фактически государственное имущество используется для ведения коммерческой деятельности в виде посадки и высадки пассажиров, стоянки судов. При этом целевое назначение берегоукрепляющего сооружения, указанное в паспорте портового гидротехнического сооружения (защита береговой полосы от разрушения волнением; отстой маломерных судов), не позволяет использовать его в качестве причала для обслуживания судов и пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов. По мнению организации, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении деятельности при эксплуатации берегоукрепляющего сооружения, не отвечающей целям его устава, не соответствует действительности, так как суд не учел, что в силу пункта 1.16 устава одной из целей деятельности ответчика является иная коммерческая деятельность. Данный довод необоснован, поскольку указанный пункт устава закрепляет не цель деятельности, а право ответчика заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям. Осуществление ответчиком на коммерческой основе услуг по предоставлению мест у причала, обеспечивающего надлежащую швартовку, крепление и стоянку судов, не соответствует целям его деятельности по предоставлению услуг в области образовательной деятельности. Организация также указывает, что по итогам освидетельствования в 2020 году берегоукрепляющего сооружения специализированной организацией ООО "НовоморНИИпроект" не выявлено нарушений, портовое гидротехническое сооружение признано годным к эксплуатации. При этом именно в ходе данного освидетельствования специализированной организацией рекомендовано ответчику выполнить корректировку паспорта гидротехнического сооружения в части указания характеристик, местоположения и размеров отремонтированных пониженных площадок, о чем указано в извещении от 24.12.2020 N 2 об изменении режима эксплуатации и о необходимости выполнения ремонтных работ, которое является приложением к акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 24.12.2020, на который ссылается ответчик. В доказательство переустройства берегоукрепляющего сооружения истец представил в материалы дела акты комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020 использования берегоукрепляющего сооружения. Данными актами зафиксировано устройство пониженных площадок - на участках 1 и 2 берегоукрепляющего сооружения и плавучих причальных сооружений (понтонов) - на участках 1 и 3 берегоукрепляющего сооружения, а также деревянных дорожек с периллами и лестницы на пониженную площадку - на участке 3 берегоукрепляющего сооружения, не предусмотренных паспортом портового гидротехнического сооружения. В связи с допущенными арендатором нарушениями и арендодателем и был заявлен отказ от исполнения договора, который прекращен, что влечет возврат федерального имущества, за неисполнение которого с организации подлежит взысканию судебная неустойка.

В судебном заседании представители организации поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также представители сторон дали пояснения по существу вопросов, заданных в судебном заседании кассационной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.05.2017 N 476 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354; береговое укрепление с кадастровым номером 23:37:1101002:373; сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:374.

Между предприятием (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия от 09.08.2018 N Д-30/280. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, под уставные цели арендатора следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: берегоукрепляющее инженерное сооружение устричной лагуны литер IV площадью 781,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:354, с целевым назначением - защита береговой полосы от разрушения волнением, отстой маломерных судов; береговые укрепления литер XII площадью 257 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373, с целевым назначением - защита береговой полосы от разрушения волнением; подъездные пути площадью 1585 кв. м, протяженностью 300 м с кадастровым номером 23:37:1101002:374, с целевым назначением - для проезда автотранспорта. Срок действия договора составляет 4 года 11 месяцев с даты передачи объектов арендатору. На арендатора возложена обязанность использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями данного договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования гидротехнических сооружений, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 3.2.1). Арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок объектов, требующих внесение изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.8). Размер арендной платы подлежал ежегодной индексации. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (пункты 5.1, 5.4). Договором (пункт 6.2.1) предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательства, указанного в пункте 3.2.3 (по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы): арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день после срока, указанного в пункте 5.2 договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора и в случае использования объектов не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 7.4). Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (пункт 7.6).

Объекты переданы предприятием в аренду организации по актам N 1, 2, 3. Договор от 09.08.2018 N Д-30/280 прошел процедуру государственной регистрации 27.08.2018.

Актами комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020 и 27.10.2020 на берегоукрепляющем инженерном сооружении зафиксировано устройство пониженных площадок и плавучих причальных сооружений (понтонов), не предусмотренных техническим паспортом сооружения; осуществление нецелевого использования указанного гидротехнического сооружения путем перевозки пассажиров плавучими единицами с посадкой их на суда от пониженных площадок и плавучих причальных сооружений; к пониженным площадкам пришвартованы прогулочные суда. Между тем, разрешение на прикрепление к сооружению плавучих причальных сооружений отсутствует.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.2.8 договора, предприятие направило организации уведомление от 02.04.2021 N Ф1060-14/1284-ис об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отчетом с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35390052392267. В уведомлении также содержались требования о передаче объектов по актам приема-передачи в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов).

В письме от 27.04.2021 организация сослалась на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

Как указывает предприятие, с 07.04.2021 договор расторгнут, однако, объекты в указанный в уведомлении срок не освобождены и по акту приема-передачи не переданы. Представителю организации вручено уведомление (от 28.04.2021 N Ф1060-14/1647-ис) о необходимости прибыть по адресу, указанному в уведомлении для передачи объектов. Однако в указанный день представитель ответчика не прибыл, поэтому акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке 11.05.2021.

Письмом от 24.05.2021 N 14/1901-ИС организация 27.05.2021 уведомлена об отсутствии прав пользования объектами, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором N 35390058542734.

На основании заявления предприятия 03.06.2021 управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи о праве аренды организации по договору от 09.08.2018 N Д-30/280.

Актом внеочередного осмотра и проверки использования ГТС от 02.07.2021 установлено, что у пониженных площадок и плавучих причалов сооружения осуществляется швартовка и стоянка плавучих средств третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с организацией.

Истцом 15.07.2021 и 30.09.2021 произведены комиссионные осмотры сооружения, по результатам которых составлены акты осмотра и проверки использования ГТС. Указанными актами зафиксирован факт использования ответчиком сооружения без правовых оснований, которое не прекращено до настоящего времени.

На основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" предприятием рассчитана плата за фактическое пользование федеральным имуществом в размере 1 854 803 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%, (сумма ежемесячной арендной платы - 154 566 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%). В соответствии с ранее выставленными по договору счетами ежемесячный размер арендной платы за пользование сооружением в 2021 году составлял 74 241 рубль 97 копеек, в том числе НДС 20% (с учетом индексации). Таким образом, размер платы за фактическое пользование организацией сооружением с 08.04.2021 по 30.09.2021 составляет 428 128 рублей 69 копеек (с учетом НДС 20%). Размер неустойки с 13.04.2021 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по оплате) по 15.10.2021 (дата подачи иска) пеня за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование сооружением составляет 323 561 рубль 35 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора предприятием направлялась организации претензия от 07.09.2021 N 14/3348-ис с требованием не позднее пяти дней с момента ее получения погасить задолженность за фактическое пользование сооружением с 08.04.2021 по 15.07.2021 в размере 241 326 рублей 31 копейки, неисполнение которой послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

Предприятие также полагает, что поскольку ответчик продолжительное время нарушает права истца, пользуясь сооружением в отсутствие законных оснований, соразмерной суммой неустойки является 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения по дату его фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд установил, что у предприятия имелись основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 09.08.2018 N Д-30/280. Материалами дела подтверждается, что организация в нарушение пункта 1.1 договора осуществляла нецелевое использование гидротехнического сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:354, а именно оказывало коммерческую деятельность, не соответствующую уставным целям организации (образовательные услуги). Кроме того, организация в нарушение пункта 3.2.8 разместила на причале объекты (понтоны), требующие внесение изменений в технический паспорт причальные сооружения. Учитывая выявленное нецелевое использование арендатором федерального сооружения, а также его переустройство без согласования с арендодателем, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив организации уведомление от 02.04.2021 N Ф1060-14/1284-ис. На основании заявления предприятия запись об аренде организации в отношении спорного имущества погашена управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Поскольку арендные отношения сторон прекращены, а организация не возвратила имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669 рублей 89 копеек и возложении на него обязанности по освобождению (возврату) берегоукрепляющего инженерного сооружения. В этой связи апелляционный суд удовлетворил и требование предприятия о взыскании с организации судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения судебного акта. Установив, что арендатор своевременно вносил плату за пользование спорным имуществом, которую истец возвращал, ссылаясь на прекращение арендных отношений, суд апелляционной инстанции отказал предприятию в удовлетворении требования о взыскании с организации договорной неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе организация приводит доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 09.08.2018 N Д-30/280 и отсутствии, в этой связи, законных оснований для его расторжения предприятием в одностороннем порядке, что исключают возможность удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению инженерного сооружения и взысканию судебной неустойки. Указанные доводы не принимаются судом округа, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. Эти доводы не влекут обоснованный вывод о сохранении между сторонами арендных отношений по договору от 09.08.2018 N Д-30/280. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им апелляционного постановления. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционное постановление в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Государственная пошлина уплачена организацией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.10.2022 N 309).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-53313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова