Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14541/22 по делу N А53-40151/2021

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А53-40151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (ИНН 7840343221, ОГРН 5067847181111), ответчика - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", Седова Алексея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А53-40151/2021, установил следующее.

ООО "МП Виктория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Норманн-Строй" к ПАО "Донхлеббанк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 12.07.2018 N 32/07-18-ЮЛ.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Норманн-Строй" (далее - компания) и Седов Алексей Александрович.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды использовали формальный подход к оценке доказательств. Целью заключения оспариваемой сделки являлось получение финансирования компании от аффилированного лица, в обход запрета регулятора (Центрального Банка Российской Федерации), для оплаты выполняемых обществом работ. Суды оставили без внимания судебную практику по идентичным делам с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.2018 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 32/07/18-ЮЛ об открытии кредитной линии в размере 10 млн. рублей, по которому банком предоставлено заемщику 6 353 475 рублей 78 копеек.

В период заключения и указанного договор, был заключен договор подряда.

По указанному договору, общество выполняло работы на строительных объектах, генеральным подрядчиком в отношении которых являлась компания.

Указывая, что кредитный договор от 12.07.2018 N 32/07-18-ЮЛ является притворной сделкой, прикрывающей сделку между банком и компанией в целях оплаты работ общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 454 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от кредитования, не подтверждено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды верно указали, что по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с позицией общества, спорный договор был подписан им в целях получения оплаты за выполненные работы по договору подряда с компанией.

Однако, как установили суды нижестоящих инстанций в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача заемщику денежных средств по спорному кредитному договору сторонами не оспаривается, и более того, подтверждена определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 по делу N 33-18608/2020.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих иное волеизъявление сторон при заключении кредитного договора от 12.07.2018 N 32/07-18-ЮЛ, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности выражают несогласие общества с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А53-40151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова