Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-11090/22 по делу N А32-55024/2021

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-55024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (ИНН 7724506852, ОГРН 1047796138862) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сапун Александра Владимировича (ИНН 230800362558, ОГРНИП 304230821900192), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапун Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-55024/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сапун Александру Владимировичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 2 608 030 рублей 20 копеек по договору поставки от 23.07.2009 N Кр109/09;

- неустойку в размере 519 089 рублей 22 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного обществом товара по договору от 23.07.2009 N Кр109/09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 608 030 рублей 20 копеек, неустойка в размере 519 089 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 636 рублей.

Суды установили, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 23.07.2009 N Кр109/09 поставки товара, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Общество на основании заявок предпринимателя поставило товар на сумму 3 522 886 рублей 31 копейку. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2020 N 12 покупатель должен произвести оплату товара в срок 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Предприниматель частично оплатил поставленный ему товар на сумму 944 856 рублей 11 копеек. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.10.2020 N 12 к договору за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Истец указывает, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 608 030 рублей 20 копеек, неустойки - 519 089 рублей 22 копейки. С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности по договору поставки. Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7). Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение договора поставило предпринимателю товар на сумму 3 522 886 рублей 31 копейка. Предприниматель оплатил полученный товар частично, в сумме 944 856 рублей 11 копеек. Иных доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено. Кроме того, предприниматель не оспаривает факт задолженности перед обществом. С учетом установленных обстоятельств, суды взыскали в пользу общества стоимость неоплаченного товара в сумме 2 608 030 рублей 20 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежного обязательства, судебные инстанции взыскали с предпринимателя в пользу общества договорную неустойку, размер которой составил 519 089 рублей 22 копейки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. При заключении договора поставки предприниматель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Установленный пунктом 5 дополнительного соглашения размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Суд апелляционной инстанции при проверке решения в этой части отметил, что соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Также учтено, что и к моменту апелляционного разбирательства значительный по размеру долг не погашен, а значит, основания для снижения рыночной по размеру пени (0,1%) для неисправного контрагента отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Судам следовало уменьшить неустойку, поскольку размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки (36,5% годовых). Суды также не учли, что предприниматель по мере возможности производил оплату полученного товара и систематически уменьшал размер долга, при этом общество своими действиями содействовало увеличению размера убытков ответчика. Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предприниматель просил определить величину взыскиваемой неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь общества.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 23.07.2009 N Кр109/09 поставки товара, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Общество во исполнение обязательств по договору и на основании заявок предпринимателя поставило последнему товар на сумму 3 522 886 рублей 31 копейку. Предприниматель частично оплатил поставленный обществом товар на общую сумму 944 856 рублей 11 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны от 23.10.2020 N 12 покупатель должен произвести оплату товара в срок 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Общество указывает, что размер задолженности предпринимателя по оплате поставленного ему товара составляет 2 608 030 рублей 20 копеек, размер неустойки - 519 089 рублей 22 копейки. С целью досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности по договору поставки. Поскольку требования, указанные в претензии, предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт поставки предпринимателю по договору от 23.07.2009 N Кр109/09 товара на общую сумму 3 522 886 рублей 31 копейка подтвержден документально и последним не оспаривается. Предприниматель этот товар оплатил частично, задолженность по договору составила 2 608 030 рублей 20 копеек. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара влечет взыскание с предпринимателя в пользу общества договорной неустойки в размере 519 089 рублей 22 копеек. Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судебными инстанциями не установлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части взыскания с него договорной ответственности. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Однако данные доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предпринимателю необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. По итогам рассмотрения кассационной жалобы с предпринимателя на основании статьи 110 Кодекса в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-55024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапун Александра Владимировича (ИНН 230800362558, ОГРНИП 304230821900192) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова