Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-1108/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи со сходством заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-1108/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" (ул. 5-я Ямского поля, д. 5, стр. 1, эт. 18, помещ. 1, комн. 2, Москва, 125124, ОГРН 5177746201672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021775428.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" - Литовченко А.С. (по доверенности от 28.12.2023 N 02/24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021775428.

Выражая несогласие с решение административного органа, заявитель полагает, что основания для отказа в предоставлении правовой охраны по пунктам 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Общество в заявлении настаивает на том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, поскольку представляет собой оригинальное обозначение (комбинацию словесных элементов) "GeoSCADA", отсутствующее в словарях и не имеющее общепринятого значения для заявленных товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель указывает, что отнесение спорного обозначения к "программному комплексу, связанному с землей" возможно только через ассоциации и домысливание, что исключает описательный характер.

Общество отмечает, что в спорном обозначении отсутствуют слова и словосочетания, которые были бы прямо связаны с заявленными товарами и услугами, поэтому для заявленных товаров и услуг обозначение "GeoSCADA" в целом является оригинальным, не является описательным и не способно указывать на какие-либо свойства заявленных товаров и назначение заявленных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом не подтверждено, что заявленное обозначение используется как общераспространенное понятие непосредственно для заявленных товаров и услуг 9, 37, 42-го классов МКТУ, поскольку представленные административным органом ссылки не содержат признаков широкого использования обозначения "GeoSCADA" на территории Российской Федерации.

Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность введения потребителей в заблуждение.

Заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение напрямую или через ассоциации не может порождать в сознании потребителя представлений о виде или назначении услуг, поскольку заявленное обозначение "GeoSCADA" представляет собой фантазийное слово, значение которого точно не может быть определено из-за отсутствия в словарях.

Как отмечает общество, оно не претендует на регистрацию товарного знака в части услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц", поскольку данный вид услуг 42-го класса МКТУ относится к категории "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки", которая фигурирует в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456259. Выводы административного органа, сделанные на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не обжалует.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 15.01.2024, 23.01.2024.

Роспатент представил отзыв, в котором полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, раскрыл дополнительно правовую позицию в письменных пояснениях, поступивших в суд 23.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021775428 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 17.11.2021 на имя заявителя в отношении товаров и услуг:

9-го класса "базы данных; интерфейсы для компьютеров; интерфейсы звуковые; мониторы [программы для компьютеров]; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров, записанное; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые; файлы изображений загружаемые; элементы графические.";

37-го класса "консультации по вопросам строительства; обслуживание техническое и ремонт оборудования; помощь техническая при аварии; предоставление информации по вопросам ремонта; прокладка кабеля; ремонт линий электропередачи; установка и ремонт оборудования; устранение помех в работе электрических установок.";

42-го класса "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области строительства зданий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая." МКТУ.

Роспатентом 16.01.2023 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг 9, 37, 42-го классов МКТУ по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента.

По результатам рассмотрения возражения административный орган в решении от 27.07.2023 констатировал: оснований для удовлетворения поступившего возражения и возможности регистрации товарного знака по заявке N 2021775428 не имеется, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.

С учетом даты (17.11.2021) поступления заявки N 2021775428 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и 8 звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из положений пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено Роспатентом, обозначение "" по заявке N 2021775428 с приоритетом от 17.11.2021 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении вышеуказанных товаров 9-го класса и услуг 37, 42-го классов МКТУ.

При принятии обжалуемого решения, вопреки аргументам заявителя, Роспатент обоснованно исходил из того, что спорное словесное обозначение включает два словесных элемента "Geo" и "SCADA", которые визуально воспринимаются как два независимых слова за счет использования при их написании заглавных и строчных букв.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных обозначений, в отношении которых установлено, что их смысл очевидно воспринимается адресной группой потребителей. При этом к таким описательным обозначениям могут быть отнесены, в том числе слова, образованные по правилам словообразования (соответствующий правовой подход отражен в постановлениях от 27.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по делу N СИП-650/2019 следует читать как "от 28.09.2020"

Соглашаясь с таким подходом Роспатента, судебная коллегия отмечает: само по себе слитное написание вышеуказанного обозначения не означает, что оно фактически не состоит из двух независимых элементов. Данный вывод подкрепляется и позицией самого заявителя, изложенной в возражении (где он сам делит данное обозначение на два словесных элемента и анализирует их), и озвученной в ходе судебных заседаний позицией (когда в рамках своего выступления представитель фактически разделяет спорное обозначение на два элемента и приводит соответствующие аргументы применительно к каждому из них).

Надлежащих доказательств, согласно которым соединение данных элементов образует какое-либо новое фантазийное значение названного обозначения в целом, заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно отметил Роспатент со ссылкой на словарно-справочные источники, словесный элемент "Geo" является частью сложных слов в английском языке и означает связь с землей, относящийся к земле, к ее изучению, геологический; слово "SCADA" представляет собой аббревиатуру, образованную от словосочетания в английском языке "supervisory control and data acquisition" / "диспетчерское управление и сбор данных" (программное обеспечение, предназначенное для поддержки средств автоматизации и построения систем промышленной автоматизации, для разработки или обеспечения работы в реальном времени систем сбора, обработки, отображения и архивирования информации об объекте мониторинга или управления; может являться частью Автоматизированной системы управления технологическим процессом, Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов, системы экологического мониторинга, научного эксперимента, автоматизации зданий и т.д. "SCADA" - системы используются во всех отраслях хозяйства, где требуется обеспечивать операторский контроль за технологическими процессами в реальном времени, устанавливается на компьютеры, для связи с объектом использует драйверы ввода-вывода или OPC/DDE серверы).

С учетом вышеуказанных выводов относительно значения и области применения/функционирования словесного элемента "SCADA", судебная коллегия соглашается с суждениями Роспатента о том, что данный словесный элемент воспринимается в качестве обозначения, характеризующего заявленные товары 9-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инсталляция программного обеспечения; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде", связанные с деятельностью в области программного обеспечения.

Поскольку заявленные на регистрацию услуги 37-го класса МКТУ "консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта" и 42-го класса МКТУ "инжиниринг; исследования в области строительства зданий; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; разработка планов в области строительства; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая" представляют собой инженерно-техническую и консультационную деятельность, Роспатент верно констатировал: данная деятельность может сопровождаться применением системы "SCADA".

Таким образом, довод заявителя о том, что установленное административным органом смысловое значение словесного элемента "SCADA" не имеет отношения к испрашиваемым услугам 37-го класса МКТУ, подлежит отклонению: вышеуказанные услуги, относящиеся к услугам информационного и консультативного характера в области строительства и ремонта, могут оказываться с помощью программных комплексов SCADA (что следует, помимо прочего, и из приведенных выше примеров применения данной разновидности программного обеспечения). Из информационного буклета "Система диспетчерского управления GeoSCADA - функциональные характеристики", размещенного на Интернет-сайте заявителя (https://www.tavrida.ru/upload/medialibrary/e7d/7yftx5d1e55prz3k3ps8npnas0xv7dyqo/Funktsionalnye_kharakteristiki_programmnogo_obespecheniya_GeoSCADA.docx), следует: программный комплекс GeoSCADA имеет функцию "фотофиксации повреждений и ремонтов" объекта.

При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта административным органом также принята во внимание и информация самого заявителя со ссылкой на ряд товарных знаков (в частности, по свидетельствам Российской Федерации N 743181, N 753066, N 604369, N 600077, 813849), в которых словесный элемент "SCADA" дискламирован.

Изучив представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент верно констатировал: заявленное на регистрацию обозначение вызывает правдоподобные представления, при сопровождении вышеуказанных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ воспринимается как характеристика продукции и сферы деятельности, т.е. как указание на назначение товаров и услуг (фантазийный характер материалами дела не подтвержден).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия констатирует: обозначение "GeoSCADA" означает программный либо программно-аппаратный комплекс, предназначенный для разработки или обеспечения работы систем сбора, обработки, отображения и архивирования информации об объекте мониторинга или управления (SCADA) на определенной территории (Geo).

Ссылки заявителя на то, что для восприятия потребителем обозначения "GeoSCADA" потребителю в установленном административным органом описательном значении необходимы дополнительные рассуждения и домысливания, поскольку указанные лица не владеют в совершенстве английским языком, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "Geo" является легко узнаваемой частью сложных слов и имеет значение "земля", "земной", географический"; в русском языке содержится эквивалентная частица, также указывающая на связь слова с географией или землей (географический, геология, геостационарный, геополитика). "SCADA" - разновидность программного либо программно-аппаратного обеспечения, которая прямо соотносится с товарами 9-го класса МКТУ (компьютерное оборудование, программы и элементы компьютерных программ, носители информации для компьютеров или электронные файлы), услугами 42-го класса МКТУ (услуги в сфере программного обеспечения) и применяются для услуг 37-го класса МКТУ (услуги, связанные с инженерно-технической и консультационной деятельностью в области строительства).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, потребителям приведенных товаров и услуг не нужны дополнительные рассуждения и домысливание, чтобы воспринимать заявленное обозначение в описательном значении.

Реагируя на аргументы о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность, судебная коллегия дополнительно отмечает: заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака обозначение воспринимается потребителем как обозначение, ассоциировавшееся на дату подачи заявки N 2021775428 исключительно с ним (как приобретшее различительную способность).

Соответствующие мотивированные суждения административного органа обусловлены и тем, что согласно сведениям из сети "Интернет" "GEO SCADA" используется рядом компаний при сопровождении программных продуктов в области систем мониторинга, связанных с геолокацией.

Так, например, как обоснованно отмечает Роспатент, обществом с ограниченной ответственностью "НУМЕРИКС" обозначение "GEOSCADA" используется в качестве опции, которая позволяет отображать SCADA-системы объекты с реальным технологическим статусом в их реальном географическом положении на карте с возможностью изменения масштаба (https://www.numerix.ru/movicon-nextgeo-scada/); обозначение "Geo SCADA" используется корпорацией "Schneider Electric" для обозначения программных комплексов, обеспечивающих управление географически рассредоточенными объектами и оптимизацию их операционной эффективности (https://www.centrosolves.com/files/PDFs/GeoSCADABrochure-TBULM01028-V5-Letter.aspx). Как следует из статьи "Wonderware Geo-SCADA - концепция SCADA-системы нового поколения для распределенных систем автоматизации", опубликованной в 2007 году в выпуске N 2 журнала "Автоматизация производства" (http://www.remmag.ru/admin/upload_data/remmag/07-2/Klinkmann.pdf), системы SCADA широко используются в промышленном и гражданском строительстве, обеспечивая диспетчеризацию и мониторинг объектов, как в локальных, так и в географически распределенных системах (Geographical SCADA), включая широкий спектр приложений - объекты водоснабжения и очистные сооружения, трубопроводные сети, системы автоматизации в строительстве, телекоммуникации и другие распределенные системы.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод заявителя о том, что заявленное обозначение представляет собой комбинацию неохраняемых элементов, обладающую различительной способностью.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Между тем, заявленное обозначение представляет собой простое сочетание двух слов, образующих описательное значение; доказательств того, что данное обозначение с точки зрения рядового среднего российского потребителя воспринимается в качестве обладающей различительной способностью комбинации элементов, не представлено.

Приведенные заявителем примеры регистрации иных товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации свидетельство N 627158, N 640152, N 739902, N 781129, N 701172, N 683056) обоснованно не приняты Роспатентом в качестве наличия у словесного элемента "GEO" в составе заявленного обозначения различительной способности. Данные суждения обусловлены тем, что эти словесные элементы используются в сочетании не с обозначением "SCADA", а с иными элементами, которые влияют на восприятие всего обозначения в целом.

Поскольку существует необходимость свободного использования описательных (неохраноспособных) обозначений в гражданском обороте для широкого круга лиц, осуществляющих деятельность в сфере создания программных продуктов на основе системы "SCADA", в том числе в сфере, связанной с использованием земельных ресурсов, вывод административного органа о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении соответствующих рубрик противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, признается правильным.

В отношении проверки выводов Роспатента, сделанных на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает: поскольку заявленные услуги 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое и ремонт оборудования; помощь техническая при аварии; предоставление информации по вопросам ремонта; прокладка кабеля; ремонт линий электропередачи; установка и ремонт оборудования; устранение помех в работе электрических установок" и услуги 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц" представляют собой конкретную деятельность, направленную на создание, техническое обслуживание и ремонт различных объектов, осуществление которой не связано с программным комплексом "SCADA", спорное обозначение вызывает не соответствующие действительности представления о назначении этих услуг, заявленное обозначение в целом не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ (как способное ввести потребителя в заблуждение).

Кроме того, при принятии ненормативного правового акта Роспатент отметил: основанием для отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021775428 послужил приведенный в заключении по результатам экспертизы довод о наличии сходства до степени смешения между заявленным обозначением "" и товарным знаком "" по свидетельству N 456259 (с более ранней датой приоритета), принадлежащим иному лицу. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг: 9-го класса "приборы и устройства для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; компьютеры промышленные, компоненты промышленных компьютеров; программируемые контроллеры, программное обеспечение для систем автоматического управления производственными процессами; средства операторского интерфейса; монтажные шкафы, корпуса, датчики, индикаторы и исполнительные устройства, кабели, разъемы, клеммы, электроустановочные изделия; встраиваемые компьютеры; программаторы; материнские платы промышленные; накопители на флэш-памяти; магнитные носители информации; оборудование для обработки информации; счетные машины; источники питания; встраиваемые операционные системы; устройства связи с объектами; оборудование для применения во взрывоопасных зонах; оборудование для телекоммуникации."; 35-го класса "представление товаров 9 класса на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9 класса)."; 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; инжиниринг; услуги по промышленному анализу." МКТУ.

Коллегия приняла во внимание, что заявителем не оспаривается наличие сходства сопоставляемых обозначений "" и "", основанное на фонетическом тождестве словесных элементов "SCADA" и "СКАДА", а также однородность товаров и услуг 9, 42-го классов МКТУ в сфере компьютерного оборудования, программирования, научно-технологической деятельности и инжиниринга.

Между тем, поскольку словесный элемент "SCADA" признан неохраняемым элементом для товаров 9-го класса МКТУ "базы данных; интерфейсы для компьютеров; интерфейсы звуковые; мониторы [программы для компьютеров]; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров, записанное; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые; файлы изображений загружаемые; элементы графические" и услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области строительства зданий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая", противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456259 для этих товаров и услуг признано необоснованным.

Кроме того, как следует из ненормативного правового акта, в перечне услуг 42-го класса МКТУ заявленного обозначения присутствует такая позиция, как "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц". Данный вид услуг 42-го класса МКТУ относится к категории "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки", которая фигурирует в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству N 456259, т.е. сопоставляемые услуги признаются однородными. Ввиду наличия сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также однородности приведенных услуг 42 класса МКТУ, Роспатент констатировал наличие вероятности их смешения в гражданском обороте и несоответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По данному поводу судебная коллегия полагает необходимым отметить: согласно поступившему в суд заявлению его податель не претендует на регистрацию товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследование и разработка новых товаров для третьих лиц". В ходе судебного заседания 24.01.2024 представитель заявителя на уточняющий вопрос суда пояснил, что выводы административного органа по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не оспаривает (данное обстоятельство зафиксировано на аудиозаписи и внесено в протокол).

Ссылки заявителя на то, что Роспатентом зарегистрированы в качестве товарных знаков сходные по составу элементов или их расположению обозначения, ввиду чего при принятии ненормативного правового акта нарушен принцип законных ожиданий, подлежат отклонению: содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам (идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах). Каких-либо решений, принятых при идентичных фактических обстоятельствах в отношении заявителя, Роспатентом не принималось.

Таким образом, приведенные заявителем ссылки на решения, принятые административным органом в отношении иных обозначений и иных лиц, не могут опровергать выводы о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик" (ОГРН 5177746201672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021775428 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков