Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. по делу N СИП-992/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. по делу N СИП-992/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРНИП 318222500104340) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ул. Юности, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1037735003514) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны - Грибоедова В.С. (по доверенности от 21.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" - Скворцова А.А. (по доверенности от 29.09.2023), Кандыкова Е.Г. (по доверенности от 29.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781 в отношении всех услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Иск мотивирован тем, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания под обозначением ресторана быстрого обслуживания "Грильмастер". Данные услуги являются однородными услугам 42-го класса МКТУ по перечню свидетельства Российской Федерации N 131781 на товарный знак.

Предприниматель ссылается на то, что в рамках предпринятых подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации обозначения "" для услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых" им была подана заявка N 2021764983.

По мнению истца, ответчиком спорный товарный знак в течение последних трех лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

При этом предприниматель отмечает, что он является ответчиком по делу N А03-15928/2021 о запрете использовать обозначение "грильмастер" при оказании услуг общественного питания и взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 261004, истцом в котором является общество.

Также истец указывает, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение по делу N СИП-132/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 261004 вследствие его неиспользования. Ответчиком по делу N СИП-132/2023 является общество, истцом - предприниматель.

Ответчик в отзыве с учетом письменных объяснений, представленных в суд 11.01.2024, не согласился с заявленными требованиями, указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131781 использовался в спорный период.

Кроме того, по мнению общества, спорный товарный знак является широко известным в отношении услуг по снабжению продовольственными товарами, в связи с чем правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении однородных товаров.

Общество также указывает на то, что истец не имеет законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ответчику принадлежит исключительное право на фирменное наименование с произвольной частью "Гриль Мастер", которое препятствует законному использованию истцом обозначения с доминирующим словесным элементом "Грильмастер".

Доводы истца в письменных пояснениях от 19.01.2024 сводятся к тому, что наличие у правообладателя спорного товарного знака прав на сходное фирменное наименование не является основанием для сохранения правовой охраны спорного товарного знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на перечисленные самостоятельные средства индивидуализации. Следовательно, по мнению истца, доводы ответчика о наличии у него исключительного права на фирменное наименование с произвольной частью "Гриль Мастер", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом истец указывает, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств использования спорного товарного знака, не подтверждают введения услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в гражданский оборот, а также не подтверждают использование именно спорного комбинированного товарного знака "", поскольку исполнение данного обозначения только в представленном виде, существенно меняет его восприятие, так как удалены элементы, несущие смысловую и визуальную нагрузку.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, указав, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 131781 с приоритетом от 23.03.1994, зарегистрированного 15.09.1995 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны-самообслуживания, снабжение продовольственными товарами, бары", для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и, полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.07.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 27.09.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания под обозначением ресторана быстрого обслуживания "Грильмастер", а также подал в Роспатент заявку от 06.10.2021 N 2021764983 на государственную регистрацию товарного знака "", правовая охрана которому испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ истец представил договор пожертвования от 05.09.2022; благодарственное письмо; договор от 04.06.2020 N Д-412 на изготовление продукции; договор от 20.09.2022 N 18 на выполнение технических работ по разработке ПО; бланк заказа N БЗ_06-06-2060724; бланк заказа N БЗ_06-06-1948357-р; сканы чеков от 05.07.2022; фото вывесок с указанием принадлежности истцу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность, так как использование им словесного элемента "ГРИЛЬМАСТЕР" для идентификации сети ресторанов быстрого обслуживания, однородных услугам 42-го класса МКТУ по перечню свидетельства на спорный товарный знак, а также поданной в Роспатент заявкой N 2021764983 подтверждается, что истцом были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Оценивая степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781 с обозначением по заявке N 2021764983, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В абзаце двенадцатом пункта 162 Постановления N 10 отмечается, что суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Сравнив спорный товарный знак и обозначение по заявке N 2021764983 от 06.10.2021, поданной истцом в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаков, правообладателем которого является ответчик.

При этом судебная коллегия признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Графические особенности исполнения сопоставляемых композиций не являются существенными, поскольку не обеспечивают качественно иное впечатление обозначений, в состав которых входят близкие словесные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений.

Наличие в сравниваемых обозначениях неохраняемых элементов "РЕСТОРАН БЫСТРОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" / "Das individuelle Schnellrestaurant mit den drei Sternen" не влияет на восприятие сравниваемых обозначений потребителями, поскольку неохраняемые элементы обозначений написаны очень мелким шрифтом и практически не читаемы потребителем.

Оценивая однородность услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых истцом испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021764983, и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из того, что они относятся к услугам общественного питания, т.е. относятся к одному роду (виду) услуг, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей. Таким образом, сравниваемые услуги однородны друг другу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение, совершил подготовительные действия для использования этого обозначения в отношении однородных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам сделанные в решении от 23.08.2023 по делу N СИП-132/2023, рассмотренному с участием этих же лиц, где суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания.

Ссылка ответчика на то, что в случае регистрации на имя истца товарного знака по заявке N 2021764983, использование этого товарного знака будет нарушать исключительное право ответчика на фирменное наименование, включающее словесный элемент "Гриль Мастер", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исследование обстоятельств и перспектив последующего использования этого обозначения истцом не относится к предмету настоящего спора и не имеет правового значения. Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретного товарного знака, а не предположение о дальнейшей судьбе поданной истцом заявки и о перспективах использования им соответствующего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2023 по делу N СИП-1225/2021, от 24.11.2023 по делу N СИП-396/2023.

Исходя из установленного доводы ответчика, выражающие несогласие с позицией истца о его заинтересованности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (12.07.2023), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 12.07.2020 по 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров - при доказанности широкой известности такого использования.

В подтверждение использования спорных товарных знаков ответчик представил в материалы дела: скриншоты сайта ответчика, подтверждающие факт использования спорного товарного знака для оказания услуг по снабжению продовольственными товарами на территории города Зеленограда в спорный период, выписка сервиса WhoIs в отношении доменного имени ответчика https://grillmaster.ru/, выписка сервиса WhoIs в отношении доменного имени истца https://grilmaster.ru/, скриншот результата поисковой выдачи по запросу "Грильмастер", скриншот результата поисковой выдачи по запросу "grillmaster", выписка из реестра товарных знаков в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781, выписка из реестра товарных знаков в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004, подтверждающая использование спорного товарного знака под контролем ответчика, скриншот сообщения электронной почты от 09.02.2023 с заявкой акционерного общества "Микрон" на оказание услуг выездного кафе, платежное поручение от 17.02.2023 N 2197, подтверждающее внесение предоплаты акционерным обществом "Микрон", платежное поручение от 03.03.2023 N 3083, подтверждающее оплату оказанных акционерным обществом "Микрон" услуг выездного кафе, договор подряда от 19.02.2023 N 00031 с индивидуальным предпринимателем Лукиновой О.А. на изготовление баннера для оформления выездного кафе для акционерного общества "Микрон", фотографии от 22.02.2023, подтверждающие фактическое оказание услуг выездного кафе с предложением к потреблению прохладительных напитков, а также хот-догов для акционерного общества "Микрон" (Mikron), договор поставки товара (услуг) от 28.03.2023 N УТ-00000309 между обществом с ограниченной ответственностью "Философия" и обществом с ограниченной ответственностью "Многопак", на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Философия" приобрело оберточную бумагу и коробки с нанесением спорного товарного знака, договор-счет от 28.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью с обществом с ограниченной ответственностью "Многопак", на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Философия" приобрело оберточную бумагу и коробки с нанесением спорного товарного знака, скриншоты сообщений электронной почты, в которых общество с ограниченной ответственностью "Философия" и исполнитель согласовывают дизайн оберточной бумаги и коробок с нанесением спорного товарного знака, счет-фактура от 28.04.2023 N УТ-370, подтверждающий изготовление и поставку существенного объема оберточной бумаги и коробок с нанесением спорного товарного знака, договор поставки товара (услуг) от 26.04.2022 N SPB013848 между обществом с ограниченной ответственностью "Философия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Маркет" на изготовление и поставку существенного объема оберточной бумаги и коробок с нанесением спорного товарного знака, счет-договор от 26.04.2022 N 1673 между обществом с ограниченной ответственностью "Философия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Маркет" на изготовление и поставку существенного объема оберточной бумаги и коробок с нанесением спорного товарного знака, счет-фактура от 15.06.2022 N 2072, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "ТД "Маркет" передало оберточную бумагу и коробки с нанесением спорного товарного знака, товарная накладная от 20.09.2022 N 507, на основании которой общество с ограниченной ответственностью "Философия" были поставлены пакеты с нанесением спорного товарного знака, скриншоты заказов готовой еды с сайта ответчика и чеки об оплате за период 2022 - 2023 гг., отчеты общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда" за 2022 - 2023 гг., отчеты общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" за 2022 - 2023 гг., скриншоты сервиса Яндекс.Карты с отзывами потребителей о ресторане "grillmaster" за 2023 год, скриншоты сервиса Restaurant Guru от 11.10.2020 в отношении ресторана "grillmaster" в Куксхафене, скриншоты сайта ответчика, подтверждающие факт использования спорного товарного знака для оказания услуг по снабжению продовольственными товарами на территории г. Зеленограда в период с 2003 по 2020 года, скриншот сайта Biglion, подтверждающий размещение предложения к приобретению купона, предоставляющего право на получение скидки при приобретении еды в ресторане в г. Москва, на 2014 год, скриншоты сайта foursquare, подтверждающий фактическое посещение ресторана "grillmaster" в г. Москва потребителями, а также фактическое предложение к приобретению продовольственных товаров (еды) на 03.11.2014, скриншоты записей сообщества "Ресторан Grillmaster", подтверждающие открытие ресторана в г. Томск, в социальной сети Вконтакте с нанесением спорного товарного знака, распечатка статьи новостного портала VTomske от 16.07.2015 с информацией об акции на хот-доги 18.07.2015 с нанесением спорного товарного знака, распечатка статьи от 19.02.2016 новостного портала "Томский Обзор", содержащего информацию о закрытии ресторана "grillmaster" в декабре 2015 года, скриншоты аккаунта ресторана "grillmaster" в г. Томск в Instagram, скриншоты записей сообщества "Grillmaster Ноябрьск, Доставка!" (1 231 подписчика) за 2014 - 2018 гг. в социальной сети Вконтакте с нанесением спорного товарного знака, скриншоты фотографий меню в г. Ноябрьск за 2015 год с нанесением спорного товарного знака, скриншоты фотографий ресторана "Grillmaster" в г. Ноябрьск, скриншоты записей в социальной сети Instagram (507 подписчиков) в отношении ресторана "Grillmaster" в г. Ноябрьск, скриншоты сайта foursquare, подтверждающие фактическое посещение ресторана "grillmaster" потребителями, за период с 2013 по 2015 год, распечатка сайта Drive2.ru, в соответствии с которой в 2011 году потребитель посетил ресторан "grillmaster" в г. Орел, распечатка сайта foursquare с отзывами посетителей ресторана "grillmaster" в г. Орел, подтверждающая использование спорного товарного знака на 2013 год, скриншоты сайта Otzovik, подтверждающие посещение потребителями ресторана "grillmaster" в г. Оренбург, скриншоты сообщества "Гриль Мастер" Вконтакте с фотографиями ресторана с вывеской в виде спорного товарного знака в г. Оренбург, скриншот сайта "Яндекс.Карты", содержащий фотографии ресторана "grillmaster" в Одессе за 2014 - 2020 гг., скриншоты сайта Restaurant Guru, содержащий отзывы о ресторане "grillmaster" за 2016 - 2020 гг. в Одессе, скриншоты сайта Google.Карты, содержащие отзывы посетителей ресторана "grillmaster" в Одессе (498 отзывов) за период с 2016 года до 2020 года, скриншот видеозаписи, размещенной на платформе YouTube, подтверждающей фактические осуществление деятельности ресторана "grillmaster" в Одессе, налоговые декларации ответчика за период с 2006 по 2019 годы, договор о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под спорным товарным знаком от 07.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Философия", решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15268/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-159356/2014, распечатка новостной статьи портала "Коммерсантъ" от 15.03.2007, подтверждающей наличие ресторана "grillmaster" в Липецке, распечатка новостной статьи портала "Газета Звезда" от 08.09.2011, подтверждающей наличие ресторана "grillmaster" в Шексне, договор от 15.05.2023 N 15-05/23 с индивидуальным предпринимателем Панкратовым П.А. на изготовление рекламной продукции (вывески, баннеры, рекламные стойки, наклейки, флаеры и т.д.) для Лицензиата, товарная накладная от 25.10.2023 N 402, в соответствии с которой для Лицензиата была поставлена вывеска "grillmaster", скриншоты аккаунта ответчика в социальной сети Instagram, скриншоты аккаунта ответчика в социальной сети Вконтакте, скриншоты аккаунта ответчика в социальной сети Telegram, нотариальный протокол осмотра ресторана "Философия", в соответствии с которым зафиксировано предложение потребителям специального меню "Grillmaster", фотографии ресторана Лицензиата, в котором размещена вывеска "grillmaster", предлагается к приобретению еда из меню, на которое нанесен спорный товарный знак "grillmaster".

Как указывалось ранее, возражая против заявленных требований, общество ссылалась на то, что на территории Российской Федерации использование спорного товарного знака осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Философия" на основании договора о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер" от 07.02.2022, а также на основании договора коммерческой концессии от 17.02.2023.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает, что такие документы как договор от 15.05.2023 N 15-05/23 по изготовлению рекламной продукции, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панкратовым Павлом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Философия", договор поставки товара (услуг) от 26.04.2022 N SPB013848, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Философия", договор поставки товара (услуг) от 28.03.2023 N УТ-00000309, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МНОГОПАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Философия" с приложенными к ним счетами-фактурами и товарными накладными, а также скриншоты о согласовании дизайна упаковок, подпадают в период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака и подтверждают в совокупности с другими доказательствами факт оказания контрагентом общества услуг, маркированных спорным товарным знаком.

Представленные обществом скриншот сообщения электронной почты от 09.02.2023 с заявкой акционерного общества "Микрон" на оказание услуг выездного кафе, платежное поручение от 17.02.2023 N 2197, подтверждающее внесение предоплаты акционерным обществом "Микрон", платежное поручение от 03.03.2023 N 3083, подтверждающее оплату оказанных акционерным обществом "Микрон" услуг выездного кафе, договор подряда от 19.02.2023 N 00031 с индивидуальным предпринимателем Лукиновой О.А. на изготовление баннера для оформления выездного кафе для акционерного общества "Микрон", фотографии от 22.02.2023, отображающие фактическое оказание услуг выездного кафе с предложением к потреблению прохладительных напитков, а также хот-догов для акционерного общества "Микрон" (Mikron), подтверждают фактическое введение контрагентом общества в гражданский оборот услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, рестораны самообслуживания", маркированных спорным товарным знаком.

Также коллегия судей отмечает, что скриншоты сайта ответчика, подтверждают факт использования спорного товарного знака для оказания услуг по снабжению продовольственными товарами на территории города Зеленограда в спорный период.

В связи с этим суд полагает, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, рестораны самообслуживания, снабжение продовольственными товарами", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Касательно услуг 42-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, рестораны", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении указанных услуг, поскольку кафе, кафетерии, рестораны относятся к предприятиям общественного питания, находящихся в стационарном помещении, с приемом и обслуживанием посетителей, а представленные обществом доказательства (скриншоты заказов готовой еды с сайта ответчика и чеки об оплате за период 2022 - 2023 гг., отчеты общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда" за 2022 - 2023 гг., отчеты общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" за 2022 - 2023 гг.) относятся к предприятиям общественного питания, работающим только через сервис доставки - сервис (услуга) доставки еды и иных товаров на дом/в офис покупателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что им оказывается услуга 42-го класса МКТУ "бары", что подтверждается представленными документами (скриншотами сайта https://grillmaster.ru/ от 27.09.2022, 05.10.2022, от 15.04.2023, от 22.05.2023, от 04.07.2023, фотографиями от 22.02.2023, отражающими фактическое оказание услуг бара с предложением к потреблению прохладительных напитков для акционерного общества "Микрон" (Mikron).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом общества, поскольку под баром понимается специализированное предприятие питания, получающее коммерческую выгоду в основном от продажи алкогольной продукции, в обязательном порядке оборудованное барной стойкой и реализующее большой ассортимент напитков - алкогольные, безалкогольные, коктейли, прохладительные. Из представленных ответчиком документов усматривается небольшой и неразнообразный ассортимент безалкогольных напитков, предлагаемых контрагентом общества к продаже, что не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг баров.

Реагируя на доводы ответчика о широкой известности спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, ответчик полагает, что спорный товарный знак приобрел широкую известность, в связи с длительным и интенсивным использованием спорного товарного знака с 1994 года в пределах обширных географических границ в России и за рубежом до спорного периода, спорный товарный знак приобрел широкую известность среди потребителей в отношении услуг по снабжению продовольственными товарами, а также услуг кафе и баров.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы в подтверждение широкой известности спорного товарного знака не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за рамками указанного спорного трехлетнего периода.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает доказанным факт использования ответчиком совместно с контрагентом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "буфеты, закусочные, рестораны самообслуживания, снабжение продовольственными товарами".

Доводы истца о недоказанности такого использования ответчиком оспариваемого средства индивидуализации в указанной части безосновательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя о том, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают использование именно спорного комбинированного товарного знака "", поскольку исполнение данного обозначения только в представленном виде, существенно меняет его восприятие, так как удалены элементы, несущие смысловую и визуальную нагрузку.

Как уже отмечалось ранее словесные элементы спорного товарного знака "Das individuelle Schnellrestaurant mit den drei Sternen" являются неохраняемыми, написаны очень мелким шрифтом и практически не читаемы потребителем, ввиду чего данные элементы не могут нести смысловую и визуальную нагрузку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства использования в спорный период обозначения, которое выполнено буквами латинского алфавита "grillmaster" с использованием трех звезд в красном и синем цвете.

Сопоставив спорный товарный знак и указанное обозначение судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае спорный товарный знак, состоящий из единственного словесного элемента "grillmaster" сам по себе сохранен в объеме предоставленной правовой охраны, следовательно, обозначение использовано без изменения существа товарного знака. В указанной связи доводы истца об изменении существа товарного знака не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что товарный знак использовался не в том виде в каком он зарегистрирован, подлежит отклонению, так как такое использование товарного знака не меняет его существа и не ограничивает предоставленную ему правовую охрану (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца относительно использования спорного обозначения наряду с иными изобразительными элементами и отклоняет их поскольку восприятие словесного элементов в данном случае характеризуется тем, что средний потребитель, обозревая спорное обозначение, "видит" прежде всего именно доминирующий словесный элемент "grillmaster" с изобразительным элементом в виде звезд, выполненных в центре этикетки крупным шрифтом буквами латинского языка, и охраняемый в качестве спорного товарного знака, что следует из распечаток фотографий.

При этом то обстоятельство, что словесный элемент "grillmaster" использован в цветном исполнении не препятствует восприятию элемента "grillmaster" в качестве спорного товарного знака, то есть того же обозначения, досрочное прекращение правовой охраны которого истец испрашивает.

Использование спорного товарного знака не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану. При этом одну из основных индивидуализирующих функций услуг выполняет именно элемент "grillmaster со звездами", остальные элементы являются нюансными и не меняют существо товарного знака.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, рестораны, бары", тогда как для сохранения правовой охраны средства индивидуализации в полном объеме ответчику необходимо доказать его использование в отношении каждого из товаров/услуги, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, рестораны, бары", для которого он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех испрашиваемых услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023 по заявлению истца по делу была принята обеспечительная мера в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны от 27.07.2023 на решение от 27.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021764983 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

Поскольку по результатам рассмотрения спора Суд по интеллектуальным правам принял решение, основания для сохранения указанной обеспечительной меры отпали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131781 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кафе, кафетерии, рестораны, бары" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ОГРН 1037735003514) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решения по возражению индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) от 27.07.2023 на решение от 27.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021764983 до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-992/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых