Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2023 г. по делу N СИП-132/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в трехлетний период, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2023 г. по делу N СИП-132/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2254/2023 по делу N СИП-132/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (Алтайский край, ОГРНИП 318222500104340) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ул. Юности, 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1037735003514) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны - Грибоедова В.С. (по доверенности от 21.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" - Родионов Д.О. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - общество) о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении услуг 43-го класса "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что истец подал заявку в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, что подтверждается заявкой N 2021764983. Кроме того, предприниматель указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку использование спорного товарного знака правообладателем производилось в рамках договора о сотрудничестве от 07.02.2022, а также третьими лицами в рамках заключенных договоров коммерческой концессии.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении услуг 43-го класса "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанного товарного знака, направил в адрес ответчика предложение заинтересованного лица 09.12.2022.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 09.12.2022 (т. 1, л. д. 14-16).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец ссылается на подачу им заявки N 2021764983 "". Однако по результатам экспертизы обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 261004, о чем заявителю сообщено уведомлением Роспатента от 11.03.2022.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец также ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

договор пожертвования от 05.09.2022;

благодарственное письмо;

договор от 04.06.2020 N Д-412 на изготовление продукции, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сантьевым К.А. (исполнителем) и предпринимателем Арефьевой О.Н. (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании задания заказчика выполнять работы по изготовлению рекламной, информационной продукции;

договор от 20.09.2022 N 18 на выполнение технических работ по разработке программного обеспечения, заключенный между предпринимателем Арефьевой О.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Актоника ПР" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технических работ по разработке программного обеспечения и дизайна пользовательских интерфейсов, а именно разработка сайта интегрированного с программным обеспечением "Платформа "eDa" для сети предприятий общественного питания индивидуальный предприниматель Арефьева О.Н. (ГРИЛЬМАСТЕР);

бланки заказа от 11.05.2022 N БЗ_06-06-2060724, от 10.01.2022 N БЗ_06-06-1948357-р о размещении рекламных материалов в приложениях 2ГИС;

скан-копии кассовых чеков от 05.07.2022;

фотографии вывесок на входной двери;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительными видами деятельности являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ.

Вероятность смешения товарных знаков и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В абзаце двенадцатом пункта 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечается, что суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Сравнив спорный товарный знак и обозначение по заявке N 2021764983 от 06.10.2021, поданной истцом в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаков, правообладателем которого является ответчик.

При этом судебная коллегия признает различие в использованном шрифте не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, спорный товарный знак в рамках настоящего дела препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (09.12.2022) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорных товарных знаков - с 09.12.2019 по 09.12.2022 (далее - спорный период).

Общество "Гриль Мастер" в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в материалы дела представило следующие обстоятельства и доказательства:

сведения о ранее заключенных обществом "Гриль Мастер" договорах коммерческой концессии, размещенные на открытом для доступа широкого круга лиц официальном сайте Роспатента;

протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 11.08.2023, составленный нотариусом г. Москвы Груздовой А.П.;

копии кассовых чеков от 29.09.2022 N 10, от 15.10.2022 N 14, от 21.10.2022 N 10, от 27.10.2022 N 21, от 02.11.2022 N 15, от 17.11.2022 N 33;

договор от 07.02.2022 о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер", заключенный между обществом "Гриль Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Философия", согласно которому стороны обязуются объединить и координировать усилия для оказания услуг общественного питания по обеспечению потребителей пищевыми продуктами;

платежные поручения от 25.05.2022 N 450, от 24.03.2023 N 262, подтверждающие факт оплаты по договору от 07.02.2022;

отчеты общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" по договору от 26.11.2020 N Мск 125304-20 ДДК за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022;

акты сдачи-приемки от 30.09.2022 N 178911986, от 31.10.2022 N 180235761, от 30.11.2022 N 181560015;

платежные поручения от 03.10.2022 N 871003, от 03.10.2022 N 871610, от 10.10.2022 N 905023, от 10.10.2022 N 905025, от 15.11.2022 N 81509, от 15.11.2022 N 82128, от 29.11.2022 N 129671, от 29.11.2022 N 136590, подтверждающие факт оплаты по онлайн-заказам;

платежные поручения от 24.10.2022 N 238157, от 24.10.2022 N 235858, от 25.10.2022 N 257126, от 21.11.2022 N 691524, от 25.11.2022 N 779859, подтверждающие перечисление денежных средств за доставку продукции;

скриншоты, содержащие информацию о доставке еды "грильмастер";

копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 по делу N А03-15928/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку использование спорного товарного знака правообладателем производилось в рамках договора от 07.02.2022 о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер", заключенный между обществом "Гриль Мастер" и обществом "Философия", а также третьими лицами в рамках заключенных договоров коммерческой концессии.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик в своей позиции неоднократно ссылается на использование спорного товарного знака в рамках договора от 07.02.2022, отмечая, что с весны 2022 года общество "Философия" начало оказывать услуги по доставке еды под спорным товарным знаком, для чего им была размещена реклама на интернет-сервисах доставки еды - "Яндекс.Еда" и "Delivery Club".

В подтверждение указанного факта, ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные страницы сайтов интернет-сервисов доставки еды - "Яндекс.Еда" и "Delivery Club" от 11.08.2023.

Судебная коллегия установила, что указанные документы, без доказательств реального ввода в гражданский оборот спорных услуг индивидуализированных спорным товарным знаком, не подтверждают использование ответчиком спорного обозначения в отношении услуг "услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ в спорный период, поскольку исполнение данного обозначения только в виде словесного обозначения, исполненного буквами кириллического алфавита, стандартным шрифтом, существенно меняет его восприятие.

Так, положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции отмечено, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обладающий различительной способностью оригинальный изобразительный элемент спорного товарного знака, именно в отношении которого предоставлена правовая охрана, в обозначении "грильмастер" не использован, выполнен в стандартном графическом исполнении. Доказательств использования комбинированного обозначения, общество "Гриль Мастер" не представило.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о надлежащим использовании спорного товарного знака, не изменяющим его существа.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-335/2017 и от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020, от 14.02.2022 по делу N СИП-745/2021.

В отношении представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг "рестораны" 43-го класса МКТУ, а именно протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 11.08.2023, составленный нотариусом г. Москвы Груздовой А.П., суд обращает внимание на то обстоятельство, что он выходит за пределы спорного периода доказывания по настоящему делу.

В отношении довода ответчика о том, что Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела N A03-15928/2021 установил факт использования ответчиком спорных товарных знаков, необходимо отметить следующее.

Поскольку для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ, что в данном случае выводы в решении Арбитражным судом Алтайского края от 15.02.2023 N A03-15928/2021 не подтверждают факт использования ответчиком - обществом "Гриль Мастер" спорного товарного знака. В данном судебном акте отсутствует указание на период такого использования, и не определены конкретные позиции услуг, свидетельствующие о таком использовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт использования именно в трехлетний спорный период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" МКТУ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорных товарных знаков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261004 в отношении услуг 43-го класса "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ОГРН 1037735003514) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318222500104340) 6 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев