Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-988/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период и не приведены уважительные причины, препятствующие его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-988/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Новоселовой Олеси Александровны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800200668) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артему Анатольевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305667131200016) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Олеси Александровны - Пиликина М.Г. (по доверенности от 08.09.2023);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Анатольевича - Петрова Н.Н. (по доверенности от 12.09.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Олеся Александровна обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артему Анатольевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований Новоселова О.А. указывает, что имеет законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, намерена использовать обозначение "Modnaya Kontora" для индивидуализации соответствующих услуг.

В настоящее время Новоселова О.А. осуществляет образовательную деятельность в формате школы "Modnaya Kontora" ("Модная Контора"). Право заинтересованного лица оказывать образовательные услуги подтверждается лицензией от 21.03.2019 N 19966, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

Истец считает, что его намерение использовать обозначение "Modnaya Kontora" в своей экономической деятельности подтверждается указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) видами деятельности истца (код ОКВЭД 85.41.2 "Образование в области культуры", код ОКВЭД 85.41.9 "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки); лицензией от 21.03.2019 N 19966 на осуществление образовательной деятельности; скриншотами интернет-страниц сайта, принадлежащего истцу, услуги (разделы "Курсы", "База знаний", "Мастер-классы", "Услуги"), подтверждающие намерение истца вести образовательную деятельность под спорным обозначением; представленным в материалы дела договором оказания образовательных услуг со студентами.

Новоселова О.А. указывает, что обозначение "Modnaya Kontora" и товарный знак "Modnaya Kontora" являются тождественными фонетически, семантически и графически.

В открытых источниках истцу не удалось обнаружить каких-либо доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Новоселова О.А. в исковом заявлении констатирует, что 26.06.2023 обратилась к ответчику с предложением заключить договор отчуждения исключительных прав на товарный знак в пользу истца в отношении услуг или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном отказе от права на товарный знак в отношении услуг. Ответ на досудебное предложение не поступил.

От истца 09.11.2023 в адрес Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 13.11.2023 определил: принять уточнения заявленных требований в редакции от 09.11.2023:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "академии [обучение]; видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; кинопрокат; киностудии; монтаж видеозаписей; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" (далее - спорные рубрики, спорные услуги) вследствие неиспользования.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 26.12.2023, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024.

От ответчика 10.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что доводы истца о том, что ответчик не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 759562, не имеют под собой никаких оснований.

По мнению Кузнецова А.А., истец не подтвердил свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 11.12.2023, 17.01.2024.

От Роспатента 18.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказал использование спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Modnaya Kontora" по свидетельству Российской Федерации N 759562 (дата приоритета - 16.12.2019) зарегистрирован 28.05.2020 на имя индивидуального предпринимателя Ярмоц А.О. Впоследствии в результате заключенных договоров об отчуждении исключительного права итоговым правообладателем (ответчиком в рамках настоящего дела) стал Кузнецов А.А. (в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены изменения 19.07.2022).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении спорных услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака в отношении этих спорных рубрик, истец 26.06.2023 обратился к ответчику с предложением заключить договор отчуждения исключительных прав на товарный знак в пользу истца в отношении услуг или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном отказе от права на товарный знак в отношении услуг.

Не получив согласия на отчуждение исключительных прав на товарный знак, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих услуг, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 26.09.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 26.06.2023 по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП на дату направления предложения.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено только в один адрес лишь в случае, если все три адреса (адрес в ЕГРИП, адрес места нахождения и адрес для переписки в Государственном реестре) совпадают.

Нормы статьи 1486 ГК РФ требований о необходимости подтверждения получения предложения заинтересованного лица правообладателем не содержат. В случае направления по соответствующему адресу/адресам досудебного предложения такой внесудебный порядок считается соблюденным (в данном случае адрес только один).

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 26.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика, выписка из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759562, лицензия от 21.03.2019 N 19966, документы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (с почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика), принтскрины страниц сайта истца с описанием услуг истца, договор от 05.09.2023 N 1632, ходатайство об уточнении иска, таблица доказательств в подтверждение заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака N 759562, свидетельство о регистрации доменного имени, принтскрины страницы сайта Новоселовой О.А. с описанием услуг видеопродакшн, принтскрин страницы сайта ТРЦ Радуга парк, принтскрины из Телеграм-канала Новоселовой О.А. в подтверждение организации дней открытых дверей, принтскрины сервиса Waybach Machine, сравнение сайтов истца и ответчика, ходатайство о приобщении видеозаписи, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО "Высшая школа имиджа" (далее - организация), принтскрины сайта организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении истцом подготовительных действий и действий по оказанию услуг, однородных спорным услугам 41-го класса МКТУ, с использованием сходного с товарным знаком ответчика обозначением.

Возражая относительно признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении спорных услуг, ответчик указывает на то, что Новоселовой О.А. не представлено доказательств осуществления фактической деятельности истца по оказанию всех услуг, на которые зарегистрирован спорный товарный знак, кроме того, договор об оказании услуг, представленный истцом в материалы дела, относится к периоду после даты направления соответствующего предложения.

Как отмечает ответчик, наличия сайта в социальных сетях с описанием услуг и страниц в социальных сетях недостаточно, чтобы подтвердить заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению ответчика, действия истца фактически направлены на то, чтобы уйти от ответственности за незаконное использование спорного товарного знака (предыдущий правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Саунд Продакшн" направлял претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на спорное средство индивидуализации).

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, датированные как до даты направления досудебного предложения, так и после, признает вышеуказанные аргументы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности несостоятельными.

Вопреки аргументам ответчика, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что на момент обращения с досудебным предложением сложилась совокупность обстоятельств, позволяющих признать истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Так, в подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорных рубрик судебная коллегия принимает во внимание, в частности, факт регистрации 14.04.2016 доменного имени modnayakontora.ru, содержащего сходное обозначение, наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.03.2019, представленную с сайта (первая публикация с сайта http://modnayakontora.ru доступна 01.09.2016) истца информацию о проведении обучения в различных формах, онлайн-курсов, мастер-классов, сведения из ЕГРИП (в качестве видов деятельности поименованы "Образование в области культуры", "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в группировки"), сведения о возможности оказания услуг видеопродакшн. Кроме того, в сентябре 2022 года истец выступал в качестве одного из организаторов марафона "ПРО стиль и красоту в каждом дне" в ТРЦ "Радуга парк", организовывал день открытых дверей, являлся партнером 17 сезона Недели моды в Екатеринбурге. Представлен договор со студентом Прохоровой Д.А. от 05.09.2023 (как верно отмечает ответчик, данный договор заключен после направления досудебного предложения; однако он принимается во внимание, поскольку представлен в подтверждение (в развитие) тех обстоятельств, которые сложились задолго до даты направления предложения.

Судебная коллегия отмечает, что представленная самим ответчиком в материалы дела претензия, направленная в адрес истца предыдущим правообладателем, является подтверждением заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорных услуг (т. 1, л.д. 133-136). В названной претензии поименованы соответствующие услуги 41-го класса МКТУ, в том числе и спорные.

Кроме того, истцом уточнены заявленные требования, ввиду чего ряд услуг, явно неоднородных с оказываемыми (планируемыми) к оказанию услугами, исключен. В этой связи доводы отзыва ответчика от 31.10.2023 с указанием перечня услуг, в отношении которых истец якобы не доказал заинтересованность, отклоняются.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не обязывает истца представлять доказательства фактического оказания услуг по каждой рубрике (в отличие от бремени доказывания ответчика).

Аргументы ответчика о том, что истец пытается избежать ответственности за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что якобы свидетельствует об отсутствии заинтересованности и недобросовестных действиях, подлежат отклонению. Так, если предположить, что истец обратился в суд с исковым заявлением с целью избежать ответственности в рамках дела о защите исключительного права, и исковые требования подлежат удовлетворению в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то правовая охрана в отношении соответствующих услуг подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу судебного акта (не ретроспективно), тогда как в случае более раннего обращения какого-либо лица в суд с иском в защиту нарушенного исключительного права ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности за предыдущий период. Таким образом, в этой ситуации обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не позволило бы избежать ответственности за более ранний период (представленная в суд ответчиком претензия, направленная в адрес истца предыдущим правообладателем, датирована 06.07.2021). Между тем ответчиком не представлено сведений о том, что имелся в принципе какой-то спор по поводу защиты исключительного права. В этой связи аргументы ответчика признаются несостоятельными, не основанными на нормах права, материалах дела и носящими декларативный характер.

Сравнив обозначение истца "Modnaya Kontora" / "modnayakontora" и спорный товарный знак "Modnaya Kontora" по фонетическому, семантическому и графическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет сходства словесных элементов, а также сходства графических элементов. Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги, организация которых осуществлена истцом, а также в отношении реализации которых осуществлены подготовительные действия, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика и в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, вопреки позиции ответчика, являются однородными, поскольку имеют одинаковый круг реализации, а также один круг потребителей.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в табличном виде подробные пояснения истца по поводу однородности спорных услуг. В частности, реагируя на доводы ответчика об отсутствии однородности таких услуг 41-го класса МКТУ, как, например, "организация выставок с культурно-просветительной целью", "шоу-программы", "услуги по распространению билетов" необходимо отметить: они однородны услугам в сфере организации досуга, в отношении которых истцом представлены доказательства о заинтересованности.

Кроме того, суд учитывает высокую степень сходства сравниваемых обозначений, близкую к тождеству, которая повышает опасность смешения и увеличивает диапазон услуг, рассматриваемых как однородные.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также высокую степень однородности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает Новоселову О.А. заинтересованным лицом в частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "академии [обучение]; видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; кинопрокат; киностудии; монтаж видеозаписей; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" МКТУ.

В отношении обстоятельств, связанных с использованием/ неиспользованием спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (26.06.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.06.2020 по 25.06.2023 включительно. Факт приобретения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак в 2022 году не изменяет вышеуказанного трехлетнего периода, который исчисляется с 26.06.2020.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены на материальном носителе и в электронном виде, в частности: выписка из реестра Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759562, снимки-экрана сайта правообладателя, счет-оферта N МК-СЕРТ-02 от 08.08.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-16 от 26.01.2023, платежное поручение N 9 от 26.01.2023, счет-оферта N МК-СЕРТ-17 от 06.02.2023, платежное поручение N 34 от 06.02.2023, счет-оферта N МК-СЕРТ-18 от 15.02.2023, платежное поручение N 89 от 01.03.2023, счет-оферта N МК-СЕРТ-01 от 04.08.2022, платежное поручение N 153 от 04.08.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-03 от 01.09.2022, платежное поручение N 208 от 02.09.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-05 от 04.10.2022, платежное поручение N 262 от 04.10.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-06 от 10.10.2022, платежное поручение N 270 от 10.10.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-04 от 16.09.2022, платежное поручение N 348 от 20.09.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-08 от 16.11.2022, платежное поручение N 352 от 16.11.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-09 от 23.11.2022, платежное поручение N 355 от 23.11.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-10 от 01.12.2022, платежное поручение N 385 от 01.12.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-11 от 05.12.2022, платежное поручение N 387 от 05.12.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-13 от 13.12.2022, платежное поручение N 403 от 14.12.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-14 от 19.12.2022, платежное поручение N 415 от 20.12.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-07 от 14.11.2022, платежное поручение N 421 от 14.11.2022, счет-оферта N МК-СЕРТ-15 от 26.12.2022, платежное поручение N 422 от 26.12.2022, досудебная претензия от общества с ограниченной ответственностью "Саунд Продакшн", квитанция об отправке претензии, реестр проданных электронных подарочных сертификатов, скриншот сообщения от "Платежные решения Сбербанка России", скриншот сообщения от Тинькофф Касса, распечатка сообщения от "Платежные решения Сбербанка России", распечатка сообщения от Тинькофф Касса, скриншот почтового сервиса, скриншот раздела для активации (httpsmodnaya-kontora.rucert), сертификаты об обучении, скриншоты переписки менеджерами сервиса Visper.tech и личного кабинета Visper.tech.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с аргументами истца о том, что ответчиком не доказано реальное (не мнимое) использование спорного товарного знака в отношении всех спорных услуг 41-го класса МКТУ.

Так, как следует из позиции ответчика, в процессуальном документе от 06.12.2023 он сам признает неиспользование спорного товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "видеосъемка; кинопрокат; киностудии; монтаж видеозаписей; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; передачи развлекательные телевизионные; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

При этом судебная коллегия отмечает, что в названном процессуальном документе от 06.12.2023 рубрика "договоры со сценаристами и рекламными агентствами на оказание услуг рекламы курсов" приведена ошибочно. Как пояснил представитель ответчика на уточняющий вопрос суда, она была ошибочно включена из перечня услуг другого товарного знака. Кроме того, представитель правообладателя констатировал: не представлены доказательства использования и такой услуги, как "предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых".

В отношении услуг 41-го класса МКТУ: "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий" Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные доказательства и рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком, пришел к выводу, что Кузнецовым А.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано использование спорного товарного знака в отношении вышеуказанных услуг в сфере досуга и организации мероприятий, а также услуг, связанных с деятельностью по созданию видеоматериалов для третьих лиц (видеопродакшн).

В части представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг в сфере образовательной деятельности (услуг, связанных с обучением) судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные ответчиком счета-оферты, платежные поручения на приобретение электронных подарочных сертификатов на обучение в онлайн-школе "Modnaya Kontora" / "Модная контора", реестры сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг в сфере образовательной деятельности (обучения), надлежащих доказательств по обозначенному поводу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не вправе раскрывать личные (персональные) данные клиентов, которые якобы прошли соответствующее обучение в названной школе, не могут быть приняты во внимание в обоснование того, что представленные доказательства (без надлежащего подтверждения реального оказания услуг) являются достаточными для подтверждения использования спорого товарного знака в отношении соответствующих рубрик. Представитель ответчика сам определяет стратегию ведения дела и объем необходимых (достаточных) доказательств в обоснование правовой позиции.

Аргументы ответчика о пилотировании в виде продажи сертификатов в рамках тестирования продукта, о сведениях от банков не свидетельствуют о реальном оказании конкретных услуг 41-го класса МКТУ в сфере образования/обучения.

Создание двух видеороликов (в рамках работы по тестированию продукции) судебная коллегия оценивает в качестве символического использования спорного товарного знака.

Регистрация доменного имени и соответствующего сайта modnaya-kontora.ru также не подтверждает реального оказания таких услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью и правовым смыслом предоставления исключительного права на товарный знак как установленной в предусмотренном законом порядке монополии в пользу одного лица является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 названного Кодекса и сохранения такой монополии, ограничения тем самым прав иных участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецовым А.А. доказано лишь некое намерение оказывать соответствующие услуги в сфере образовательной деятельности/обучения. Сама по себе возможность приобретения соответствующей услуги посредством сайта (в отсутствие иных надлежащих доказательств), даже если критически отнестись к доводам истца о том, что спорный сайт надлежащим образом не функционировал, реального/фактического (не мнимого/символического) оказания услуг не подтверждает.

Таким образом, ответчик не доказал фактического (не мнимого) использования в трехлетний период спорного товарного знака в отношении всех спорных услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении аргументов истца о недобросовестных действиях со стороны ответчика, зарегистрировавшего спорный товарный знак исключительно для того, чтобы переманить клиентов истца, недобросовестном создании похожего сайта судебная коллегия отмечает следующее.

На вопрос суда, приводятся ли соответствующие доводы в обоснование наличия в действиях Кузнецова А.А. признаков акта недобросовестной конкуренции (что требует выделения таких требований в отдельное производство) или в обоснование злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ в качестве довода, представитель истца пояснил, что просит их расценивать в качестве довода.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами истец не подтвердил, что при регистрации спорного товарного знака и использовании схожего сайта ответчик действовал с единственной целью причинить вред.

Так, как усматривается из материалов дела, сам ответчик действий по регистрации товарного знака не предпринимал (как указано ранее, первоначальным правообладателем было совершенно иное лицо). В этой связи каких-либо недобросовестных действий на стадии регистрации спорного товарного знака ответчик не совершал и фактически не мог совершить.

Приобретя на основании договора об отчуждении спорный товарный знак, ответчик создал соответствующий сайт, предпринял попытки к его использованию, что само по себе также не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях с его стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период в отношении спорных услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, как и не приведены уважительные причины, препятствующие его использованию в обозначенный трехлетний период.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса "академии [обучение]; видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; кинопрокат; киностудии; монтаж видеозаписей; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" МКТУ вследствие его неиспользования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Новоселовой Олеси Александровны (ОГРНИП 317665800200668) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759562 в отношении услуг 41-го класса "академии [обучение]; видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; кинопрокат; киностудии; монтаж видеозаписей; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; создание фильмов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Анатольевича (ОГРНИП 305667131200016) в пользу индивидуального предпринимателя Новоселовой Олеси Александровны (ОГРНИП 317665800200668) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев