Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-927/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут подтвердить, что российский потребитель воспринимает товарный знак в качестве средства индивидуализации товара, принадлежащего истцу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-927/2023

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (Промышленный район Южный, строение 2, Рабочий поселок Боровский, район Тюменский, Тюменская область, 625504, ОГРН 1167232076373) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский Хладокомбинат" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, ОГРН 1095403010383).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландис" - Полуситов Н.А. (по доверенности от 16.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от открытого акционерного общества "Новосибирский Хладокомбинат" - Крылова И.В. (по доверенности от 14.12.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - общество "Ландис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.08.2023, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку "" со словесными элементами "ПЛОМБИР Тюменский" по свидетельству Российской Федерации N 756661.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что оспариваемый товарный знак представляет собой оригинальную композицию элементов, обладающую различительной способностью. В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 04.08.2023 противоречит пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский Хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский Хладокомбинат").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2018753980 с приоритетом от 07.12.2018 произведена Роспатентом 15.05.2020 за N 756661 в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мороженое" на имя общества "Ландис".

В Роспатент 27.12.2022 поступило возражение общества "Новосибирский Хладокомбинат" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 6, 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 04.08.2023 предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Ландис", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Ландис" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (07.12.2018) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 756661 является комбинированным, представляет собой упаковку синего цвета, на фоне которой расположены изобразительные элементы в виде изображения цветка ванили и разлитого молока, неохраняемые словесные элементы и сочетания цифр "СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "ПЛОМБИР", "Тюменский", "15%", "ГОСТ 31457-2012", "100 ГРАММ НАСТОЯЩЕГО ПЛОМБИРА", а также неохраняемый изобразительный элемент в виде изображения мороженого.

В своем возражении общество "Новосибирский Хладокомбинат" указывало, что оспариваемый товарный знак в целом не обладает различительной способностью, поскольку в нем занимают доминирующее положение неохраняемые элементы.

Проанализировав указанный довод, Роспатент правомерно установил следующее.

В оспариваемом товарном знаке изобразительный элемент в виде реалистичного изображения мороженого, словесные элементы и сочетания цифр "СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "ПЛОМБИР", "Тюменский", "15%", "ГОСТ 31457-2012", "100 ГРАММ НАСТОЯЩЕГО ПЛОМБИРА" дискламированы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что охраняемыми элементами в данном обозначении являются лишь синий фон, а также изобразительные элементы в виде изображений цветка ванили, разлитого молока.

Вместе с тем как правильно указал административный орган, приведенные охраняемые элементы оспариваемого товарного знака не могут быть признаны доминирующими.

Так, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что синий фон не может быть признан доминирующим элементом, поскольку представляет собой лишь цветовую основу, на которой расположены иные элементы оспариваемого товарного знака.

Аналогичным образом не может быть признан сильным элементом оспариваемого товарного знака изобразительный элемент в виде изображения разлитого молока, поскольку названный элемент является лишь частью фона данного обозначения.

Относительно значимости изобразительного элемента в виде изображения цветка ванили при восприятии оспариваемого товарного знака потребителями Роспатент отметил следующее. Ваниль традиционно применяется в качестве ароматизатора товара 30 класса МКТУ "мороженое", в отношении которого данному товарному знаку предоставлена правовая охрана. В силу приведенного обстоятельства упомянутый изобразительный элемент может быть воспринят потребителями как указание на ароматические или вкусовые свойства названного товара, в силу чего является слабым.

В свою очередь, наиболее значимыми элементами для восприятия оспариваемого товарного знака потребителями в силу своего размера и пространственного расположения являются неохраняемые словесные элементы "ПЛОМБИР" и "Тюменский". Таким образом, названные элементы являются доминирующими в оспариваемом товарном знаке, что заявителем не оспаривается.

Учитывая вышесказанное, в состав товарного знака включены неохраняемые элементы, занимающие в нем доминирующее положение.

При этом Роспатент проанализировал довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой обладающую различительной способностью оригинальную композицию элементов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Вместе с тем оспариваемый товарный знак характеризуется композицией, традиционной для упаковок мороженого многих иных производителей.

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 06.04.2023 N 42-2023, подготовленное по результатам информационно-аналитического обзора российского рынка мороженого (далее - Заключение N 42-2023), которое общество "Новосибирский Хладокомбинат" представило в материалы административного дела.

В рамках указанного исследования, результаты которого приведены в названном заключении, проведен информационно-аналитический обзор рынка мороженого на предмет того, какие упаковки названной продукции представлены в гражданском обороте на сегодняшний день и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (07.12.2018).

При проведении упомянутого обзора ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН выявил наличие типичности определенных элементов упаковок товара 30-го класса МКТУ "мороженое", а именно: общая цветовая гамма (бело-синяя), наличие на упаковке реалистичного изображения мороженого в вафельном стаканчике, а также изображения белых потеков молока.

Роспатент обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что на страницах 6-11 Заключения N 42-2023 приведены многочисленные примеры упаковок мороженого различных изготовителей названного товара, в частности, "" ("Коровка из Кореновки", производитель: закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат"), "" ("Мороженое от Деда Мороза", производитель: общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"), "", "", ("КХК", "Ермошка", производитель: акционерное общество "Кировский хладокомбинат"), "" ("Дело в сливках", производитель: общество "Новосибирский Хладокомбинат"), "" ("Сказка", производитель: общество с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат"), "" ("Свитлогорье", производитель: акционерное общество "ДМЗ"), "" ("Юбилейное", изготовитель: группа компаний "Русский Холод"), "" ("Купино", производитель: общество с ограниченной ответственностью "Купинское Мороженое").

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что оспариваемый товарный знак будет восприниматься российскими потребителями в качестве комбинации элементов, обладающей различительной способностью.

По мнению заявителя, неохраняемые словесные элементы и сочетания цифр "СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "ПЛОМБИР", "Тюменский", "15%", "ГОСТ 31457-2012", "100 ГРАММ НАСТОЯЩЕГО ПЛОМБИРА" оспариваемого товарного знака в силу своей графической проработки в совокупности образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Однако, как верно указал административный орган, приведенные словесные элементы и сочетания цифр представляют собой лишь элементы, информирующие потребителей о различных характеристиках товара 30-го класса МКТУ "мороженое", а именно: о соответствии продукции государственным стандартам ("ГОСТ 31457-2012"), о виде товара и его свойствах ("ПЛОМБИР", "15%", "100 ГРАММ НАСТОЯЩЕГО ПЛОМБИРА"), о месте производства товара ("СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ", "Тюменский").

При этом Роспатент обоснованно принял во внимание информацию из приведенных в Заключении N 42-2023 примеров производимого иными лицами мороженого, о том, что размещение указанных элементов на упаковке данной продукции является общепринятой практикой.

В свою очередь, административный орган верно отметил, что сочетание упомянутых элементов в оспариваемом товарном знаке и их графическая проработка не создают в сознании потребителей качественно иной уровень восприятия данного обозначения, позволяющий признать его оригинальной композицией. Доказательств, подтверждающих обратное, заявитель не представил.

Кроме того, как правомерно указал административный орган, его вывод о том, что оспариваемый товарный знак не является комбинацией элементов, обладающей различительной способностью, также подтверждается результатами опроса мнения потребителей товара 30-го класса МКТУ "мороженое", изложенными в Заключении ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 06.04.2023 N 43-2023, по результатам социологического опроса, проведенного с 22.03.2023 по 06.04.2023 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей мороженого (далее - Заключение N 43-2023).

Так, Роспатент обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что согласно данному заключению, абсолютному большинству опрошенных как в настоящее время (69%), так и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (07.12.2018) встречались упаковки мороженого, совпадающие композиционно с оспариваемым товарным знаком.

Как полагают 84% респондентов, в настоящее время любая компания также может использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756661 в качестве упаковки мороженого.

Судебная коллегия учитывает, что такого же мнения придерживались участники исследования при ответе на аналогичный, но ретроспективный вопрос (83%).

При этом как правомерно отметил Роспатент, значительное количество респондентов как в настоящее время (81%), так и по состоянию на 07.12.2018 (80%) считают, что оспариваемый товарный знак является традиционной упаковкой мороженого.

Заявитель указывает, что социологическое исследование и информационно-аналитическое исследование российского рынка мороженого были проведены ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН со значительными методологическими нарушениями.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается рецензиями Фонда "ВЦИОМ" на Заключение N 42-2023 и Заключение N 43-2023. В силу чего заявитель полагает, что названные исследования объективно не могут отражать восприятие оспариваемого товарного знака потребителями.

Однако судебная коллегия считает, что, как верно отмечено в комментариях ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН на рецензии Фонда "ВЦИОМ", изложенная в названных документах критика не основана на каких-либо методологических источниках или нормах действующего законодательства, из которых бы следовало, что такие исследования противоречат общепринятым в социологии подходам к проведению информационно-аналитических обзоров и опросов мнения российских потребителей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исследования, результаты которых изложены в Заключении N 42-2023 и Заключении N 43-2023, проведены в соответствии с их целями на основании действующих инструкций и методик по организации и проведению социологических опросов и информационно-аналитических обзоров.

Кроме того, административный орган правильно указал, что рецензии Фонда "ВЦИОМ" в целом подтверждают основанный на заключениях ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак не является оригинальной композицией элементов, обладающей различительной способностью.

Так, в рецензии Фонда "ВЦИОМ" на Заключение N 43-2023 отмечено, что элементы, включенные в состав оспариваемого товарного знака, действительно являются стандартными. Наличие этих элементов в данном товарном знаке вполне может обуславливать восприятие такой упаковки как стандартной (второй и третий абзацы страницы 9 данного документа).

Общество "Ландис" при помощи системы "Мой арбитр" представило 28.12.2023 в суд письменные пояснения, к которым приложило новые доказательства, ранее не представлявшиеся в Роспатент, в частности:

копия Разъяснения к рецензиям Фонда ВЦИОМ (приложение N 3),

копия справки о возможности использования интернет-опросов для целей социологической экспертизы (приложение N 4),

копия страницы с интернет-сайта ООО "Маркфорт", указанного в заключении эксперта (приложение N 7).

Следовательно, эти доказательства не могли быть предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения общества "Новосибирский Хладокомбинат".

Между тем суд считает, что изложенное мнение Фонда "ВЦИОМ" во вновь представленных в суд документах, по запросу общества "Ландис", не опровергает выводы, изложенные в Заключениях N 42-2023 и N 43-2023, так как представляет собой личное мнение этого лица о возможности признания рецензии Фонда "ВЦИОМ" надлежащим доказательством, и невозможности признания таковыми этих Заключений.

Судебная коллегия также учитывает, что на ее вопрос в заседании 17.01.2024 представитель общества "Ландис" пояснил, что не заявляет о фальсификации Заключений N 42-2023 и N 43-2023 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь просит отнестись к ним критически, признав их ненадлежащими доказательствами.

Заявлений о проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным в Заключениях, вызове в судебное заседание лица, проводившего исследования, отраженные в Заключениях N 42-2023 и N 43-2023, общество "Ландис" также в суд не заявило.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что результаты исследований (Заключений) ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН не являются объективными, поэтому судебная коллегия считает данные доказательства надлежащими и допустимыми.

Учитывая изложенное, поскольку в оспариваемом товарном знаке доминирующее положение занимают неохраняемые элементы, указанное обозначение в целом не обладает различительной способностью. В силу этого судебная коллегия считает, что Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом как правомерно указал административный орган, также отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в результате его использования заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Заявитель в подтверждение приобретения оспариваемым товарным знаком различительной способности представил в Роспатент следующие материалы: распечатки страниц Интернет-сайтов "irecommend.ru", "otzovik.com", "2gis.ru", содержащих отзывы пользователей названных сетевых ресурсов; распечатки статей из средств массовой информации; распечатки страниц Интернет-сервисов "Instagram" и "Вконтакте"; копии наград, присужденных обществу "Ландис"; копию справки Тюменской торгово-промышленной палаты от 22.11.2022; копии договоров поставки мороженого и товарораспределительных документов в подтверждение исполнения данных соглашений.

Однако Роспатент верно указал, что указанные документы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак стал восприниматься средним рядовым российским потребителем в качестве средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ заявителя.

Так, административный орган правильно отметил, что справка Торгово-промышленной палаты тюменской области от 22.11.2022 N 01724 содержит информацию об использовании словесного обозначения "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР", а не оспариваемого товарного знака.

При этом дипломы и награды, присужденные заявителю, либо не содержат никаких обозначений, используемых в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое", либо касаются только словесных обозначений "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР" / "ПЛОМБИР ТЮМЕНСКИЙ", а не оспариваемого комбинированного товарного знака.

Из договоров поставки и прилагаемых к ним товарных накладных следует, что заявитель осуществлял поставку мороженого под словесным обозначением "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР".

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что копии документов о рекламе мороженого общества "Ландис" "Тюменский пломбир" (Приложение N 8) к письменным пояснениям, поданным в суд 28.12.2023, в Роспатент также не представлялись.

Поэтому, эти доказательства не могли быть предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения общества "Новосибирский Хладокомбинат" и не могут опровергать выводы административного органа, сделанные в оспариваемом решении от 04.08.2023.

Вместе с тем тот объем доказательств, который имеется в "Приложении N 8" не свидетельствует, по мнению судебной коллегии о приобретении спорным обозначением различительной способности, ввиду сравнительно небольшого времени такой рекламы с 01.10.2019 по 31.10.2019 (360 показов видеоролика по 10 секунд, из которых изображение спорного обозначения, предусматривалось 2 секунды), и 40 показов в период с 02.12.2019 по 27.12.2019. То есть всего 400 показов 10 секундного ролика более четырех лет назад.

Судебная коллегия также учитывает, что на распечатках страниц Интернет-сайтов "irecommend.ru", "otzovik.com", "2gis.ru" приведены фотографии мороженого, маркированного не оспариваемым товарным знаком, а иными различными обозначениями со словесным элементом "ПЛОМБИР ТЮМЕНСКИЙ".

Вместе с тем, как обоснованно отметил Роспатент, из пункта 35 Правил прямо следует, что материалы, представляемые в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, должны касаться именно того обозначения, правовая охрана которого испрашивается в качестве товарного знака.

Административный орган ссылается на то, что указанный подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, обобщенной в пункте 1.6 Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее - Справка N 23/10), согласно которому оценка на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что документы, содержащие сведения об иных обозначениях со словесными элементами "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР" / "ПЛОМБИР ТЮМЕНСКИЙ", не могут свидетельствовать о том, что рядовым средним российским потребителем оспариваемый товарный знак стал восприниматься в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое" заявителя.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что представленные заявителем документы касаются использования и продвижения, произведенных им товаров лишь в пределах города Тюмени и Тюменской области.

Так, согласно представленным заявителем документам поставка мороженого, маркированного словесным обозначением "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР", осуществлялась в магазины, расположенные в городе Тюмени и иных населенных пунктах Тюменской области. Сведения о продукции заявителя также публиковались лишь в региональных средствах массовой информации города Тюмени и Тюменской области.

В свою очередь, заявитель в Роспатент также не представил документы, содержащие сведения об объемах продаж на территории иных субъектов Российской Федерации товара 30-го класса МКТУ "мороженое", маркированного оспариваемым товарным знаком, о произведенных заявителем затратах на рекламу названной продукции, о степени информированности потребителей об указанных товарах за пределами города Тюмени и Тюменской области.

Таким образом, административный орган сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в материалах административного дела документы не могут подтверждать, что средний рядовой российский потребитель вне зависимости от места его проживания оспариваемый товарный знак воспринимает в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое" заявителя.

При этом имеющиеся в материалах административного дела отзывы пользователей Интернет-сайтов "irecommend.ru", "otzovik.com", "2gis.ru" и комментарии пользователей социальных сетей "Instagram" и "Вконтакте" содержат частное мнение нескольких лиц относительно мороженого, маркированного различными обозначениями со словесными элементами "ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР" / "ПЛОМБИР ТЮМЕНСКИЙ", в силу чего не могут в должной мере отражать восприятие оспариваемого товарного знака средним рядовым российским потребителем данного товара 30-го класса МКТУ.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что документы, представленные заявителем в Роспатент, не подтверждают приобретение оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его использования.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности общества "Новосибирский Хладокомбинат" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпункта 1 данного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанному основанию.

При этом Роспатент ссылается на то, что, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/20211, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Новосибирский Хладокомбинат" компенсации в связи с нарушением данным лицом исключительного права товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756661.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 N А45-4052/2022 в части требований об обязании прекратить производить и вводить в гражданский оборот, реализовывать мороженое "Пломбир Тюменский", об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара производство по делу прекращено. С общества "Новосибирский Хладокомбинат" в пользу общества "Ландис" взыскана компенсация в размере 12 091 926 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 82 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как верно отметил административный орган, у общества "Новосибирский Хладокомбинат" имеется фактический интерес в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что "Новосибирский Хладокомбинат" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, общество "Новосибирский Хладокомбинат" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку лишь с целью избежать ответственности за незаконное использование данного обозначения, что является злоупотреблением правом. Однако заявитель отмечает, что названный довод Роспатент не проанализировал.

Вместе с тем Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Между тем вопрос о том, являются ли действия, связанные с подачей возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом, не относятся к компетенции Роспатента.

В силу этого названный довод не мог быть оценен Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений действующего законодательства к компетенции Роспатента не отнесены проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, и оценка таких действий на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом. С учетом данного обстоятельства при принятии оспариваемого решения административный орган правомерно не исследовал соответствующие доводы правообладателя спорного средства индивидуализации.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, как ранее было указано решением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу N А45-4052/2022 с общества "Новосибирский Хладокомбинат" в пользу общества "Ландис" взыскана компенсация в размере 12 091 926 рублей за незаконное использование спорного товарного знака.

При этом в настоящее время определением Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Новосибирский Хладокомбинат" на решение суда от 15.11.2022 по делу N А45-4052/2022, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, общество "Ландис" реализовывает свое процессуальное право на оспаривание решения Роспатента в судебном порядке.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы не подтверждают утверждение общества "Ландис" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Новосибирский Хладокомбинат" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия отклоняет приведенные доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного решение Роспатента от 04.08.2023, соответствует нормам действующего законодательства, в силу чего в удовлетворении заявленных требований обществу "Ландис" следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Ландис" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (ОГРН 1167232076373) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 756661, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ландис" (ОГРН 1167232076373) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 N 2316.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Н.Н. Погадаев