Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. по делу N СИП-1015/2023 Суд отменил решение Роспатента, обязал административный орган предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению, поскольку на момент судебного разбирательства отпало выявленное Роспатентом на стадии экспертизы заявки препятствие к регистрации спорного обозначения в отношении части товаров в виде сходного до степени смешения старшего товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. по делу N СИП-1015/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (Кутузовский проспект, дом 43, помещение IIA, комната 5, Москва, 121170, ОГРН 1117746424267) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021736991.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" - Томинец Л.В. (по доверенности от 18.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021736991.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что правовая охрана, противопоставленного Роспатент на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обозначению по заявке N 2021736991 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) товарный знак по международной регистрации N 1268874, досрочно прекращена на территории Российской Федерации по решению Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 по делу N СИП-901/2022.

Поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена, заявитель настаивает на том, что она он не может выступать препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2021736991, в связи с этим, просит признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и зарегистрировать обозначение по заявке N 2021736991 в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а выводы о сходстве сравниваемых обозначений, а также об однородности сравниваемых товаров не оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Роспатент обращает внимание на то, что в связи с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана последнего прекращается лишь на будущее время, ни на дату подачи возражения заявителя (20.02.2023), ни на дату заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения (15.05.2023), ни на дату принятия спорного решения Роспатента (12.07.2023) правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1268874 являлась действующей в полном объеме.

По утверждению административного органа, заявитель имел право на обращение в рамках дела N СИП-901/2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения возражения в отношении оспариваемой заявки.

В свою очередь заявитель в представленных письменных пояснениях возражает против позиции административного органа, изложенной в отзыве, и просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве, против отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя не возражал.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.06.2021 общество "Русбизнесгрупп" подало в Роспатент заявку N 2021736991 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 2-го, 19-го, 20-го, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ.

По результатам проведения формальной экспертизы, Роспатент 19.04.2022 принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 2-го, 19-го, 31-го классов МКТУ, части товаров 20-го класса МКТУ и всех услуг 35-го класса МКТУ, а в отношении иной части товаров 20-го класса МКТУ, а именно: "бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; буфеты; валики для поддерживания подушек; верстаки; верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; доски для ключей; жардиньерки [мебель]; изделия бамбуковые; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из морской пенки; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из панциря черепах; изделия из раковин; изделия из рога необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости необработанной или частично обработанной; изделия из слоновой растительной кости; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; канапе; картотеки [мебель]; коврики для детского манежа; коврики напольные для сна/маты для сна; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; колыбели; комоды; консоли [мебель]; конторки; корзины-переноски для новорожденных; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кровати; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы туристические; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для цветочных горшков; подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок".

Принимая решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021736991, Роспатент исходил из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и установленного сходства обозначения до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1268874, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением в отношении отказа в регистрации обозначения в отношении части товаров 20-го класса МКТУ, заявитель подал 20.02.2023 в Роспатент возражение.

Рассмотрев возражение заявителя, проанализировав обозначение по заявке и противопоставленный ему товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения:

являются фонетически сходными, поскольку содержат фонетически тождественные словесные элементы "BLACK FOREST";

имеют сходную семантику;

графическое отличие заявленного обозначения от противопоставленного знака не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что сопоставляемые обозначения обладают высокой степенью сходства в целом и ассоциируются друг с другом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя анализ вышеперечисленных позиций 20-го класса, для которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке и товаров "Furniture, including mattresses, beds and bed parts, pillows, box springs and sleeping bags, not included in other classes" ("мебель, включая матрасы, кровати и детали кровати, подушки, коробчатые пружины и спальные мешки, не входит в другие классы") в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, административный орган признал их однородными за счет их отнесения к одному виду товаров (мебель, мебельная фурнитура, мебельные изделия, предметы интерьера и декора), сходства характерных особенностей, одинакового круга потребителей и условия реализации, а также имеют одинаковое назначение и область применения, то есть являются сопутствующими.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что однородность товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация обозначению по заявке N 2021736991, с товарами 20-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку, сходство самих обозначений свидетельствуют об их сходстве до степени смешения, и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решением от 12.07.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения заявителя.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (15.06.2021) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения, и отмечает, что выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение заявителя и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1268874 являются сходными в отношении вышеперечисленных товаров 20-го класса МКТУ.

Указанные выводы административного органа в поданном заявлении общество не оспаривает, как и не оспаривает тот, что на момент принятия Роспатентом решения от 12.07.2023 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении вышеперечисленных товаров 20-го класса МКТУ действовала правовая охрана противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1268874.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства по настоящему делу правовая охрана указанного товарного знака на территории Российской Федерации прекращена в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 по делу N СИП-901/2022.

При этом согласно оспариваемому решению регистрации обозначению заявителя в отношении части товаров 20-го класса МКТУ препятствовал именно товарный знак по международной регистрации N 1268874, при этом иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

Следовательно, на момент судебного разбирательства отпало выявленное Роспатентом на стадии экспертизы заявки препятствие к регистрации спорного обозначения в отношении части товаров 20-го класса МКТУ в виде сходного до степени смешения старшего товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров, что не оспаривается Роспатентом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с возложением на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию спорного обозначения по заявке N 2021736991 в отношении вышеперечисленных товаров 20-го класса МКТУ.

С учетом оснований отмены ненормативного правового акта, а также позиций лиц, участвующих в деле, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.07.2023.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021736991 в отношении товаров "бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; буфеты; валики для поддерживания подушек; верстаки; верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; доски для ключей; жардиньерки [мебель]; изделия бамбуковые; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из морской пенки; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из панциря черепах; изделия из раковин; изделия из рога необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости необработанной или частично обработанной; изделия из слоновой растительной кости; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; канапе; картотеки [мебель]; коврики для детского манежа; коврики напольные для сна/маты для сна; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; колыбели; комоды; консоли [мебель]; конторки; корзины-переноски для новорожденных; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кровати; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы туристические; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для цветочных горшков; подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок" 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков