Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2533/2023 по делу N А60-68862/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, составляющих сумму паушального взноса по договору франшизы, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с толкованием условий договора франшизы и оценкой доказательств судом апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2533/2023 по делу N А60-68862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (Воткинское ш., д. 200а, офис 205, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801165088) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А60-68862/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Игоревичу (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 319665800246088) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" - Столбов Р.В. (по доверенности от 27.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Игоревича - Серко А.В. (по доверенности от 20.11.21023 N 74) и Выхват Д.О. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее - общество "Союз-ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Игоревичу о взыскании 981 169 рублей 63 копеек убытков в виде расходов, связанных с открытием магазина "Доброцен" по договору франшизы (делу присвоен N А60-68640/2022).

Общество "Союз-ЕвроДом" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Терещенко В.И. о взыскании 500 000 рублей убытков, составляющих сумму паушального взноса по договору франшизы, и 45 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до полной уплаты суммы задолженности (делу присвоен N А60-68862/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 дела N А60-68862/2022 и N А60-68640/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-68862/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 требования удовлетворены частично: с Терещенко В.И. в пользу общества "Союз-ЕвроДом" взыскано 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 17 417 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 347 101 рублей 40 копеек, 11 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, общество "Союз-ЕвроДом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Союз-ЕвроДом" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представители Терещенко В.И. приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Терещенко В.И. (правообладатель) и обществом "Союз-ЕвроДом" (пользователь) заключен договор франшизы от 01.01.2021 N 02-Фр/2020, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной и (оптовой) торговли продовольственными и непродовольственными товарами комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав "Доброцен", деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау правообладателя.

Пользователь обязан использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 200а (далее - торговая точка) (пункт 3.2 договора, приложение N 6 к договору франшизы). В обязанности пользователя входит соблюдение стандартов и требований правообладателя (пункт 4.3 договора франшизы), общих требований к работе торговой точки (пункты 6 и 7 договора франшизы), а также заключение договоров поставки с рекомендованными правообладателем поставщиками (пункт 6.1.8 договора франшизы).

В соответствии с п. 11.1 договора франшизы пользователь обязан оплатить невозвратный паушальный взнос в размере 500 000 рублей, выплата которого подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 N 20.

Полагая, что правообладатель не обеспечил исполнение договора франшизы со своей стороны, общество "Союз-ЕвроДом" 18.10.2021 направило в адрес Терещенко В.И. уведомление об отказе от его исполнения, указав на прекращение договора франшизы с 28.10.2021. Претензия, направленная обществом "Союз-ЕвроДом" в адрес Терещенко В.И. с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правообладатель не исполнил обязанность по передаче истцу комплекса исключительных прав "Доброцен", не выполнил обязанность по регистрации договора франшизы, по наполнению ассортимента торговой точки и поддержанию количества ассортиментных единиц, в результате чего исполнение договора со стороны ответчика не представляло ожидаемой истцом ценности и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором франшизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что паушальный взнос согласован сторонами в пункте 11.1 договора франшизы как невозвратный. Суд апелляционной инстанции также установил, что торговая точка была открыта истцом, функционировала, никакие требования об устранении нарушений, в том числе касающиеся передачи комплекса прав и ноу-хау в порядке пункта 12.3 договора франшизы пользователь правообладателю не направлял.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктами 4.3.6, 4.3.7, 7.1 договора франшизы пользователь обязан обеспечивать соответствие качества и ассортимента товаров, оказываемых услуг условиям этого договора, поддерживать минимальный товарный запас в торговой точке, по всем номенклатурным группам, не допуская снижения остатков, не менее чем на 45-тидневный календарный период заранее планируя и учитывая средние продажи и дату поставки, т.е. поддержание ассортимента являлось обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суммы, заявляемые истцом как убытки (оплата за право использования программного обеспечения, за обучение персонала, разработка плана эвакуации, услуги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, налоги на доходы физических лиц, покраска стен здания, транспортные услуги, услуги перевозки, доставка, канцтовары, реклама, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции, выплаты заработной платы), являются операционными издержками общества, поэтому возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ не подлежат.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда о применимом праве, о заключении договора франшизы, об открытии и функционировании торговой точки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование договора франшизы, указав на невозвратный характер паушального взноса.

Общество "Союз-ЕвроДом" утверждает, что факт взыскания задолженности с аффилированных лиц Терещенко В.И. в рамках споров по делам N А71-10772/2022, N А71-13549/2022 подтверждает нарушение договора франшизы со стороны истца, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела факт передачи ему ноу-хау не подтвержден. Поскольку ответчик предоставил ему неравноценное встречное исполнение, суд должен был применить пункт 4 статьи 453 ГК РФ, что суд апелляционной инстанции ошибочно не сделал.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с квалификацией понесенных им в связи с функционированием торговой точки расходов как операционных издержек, полагая, что они являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Терещенко В.И. условий договора франшизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, когда право на такой отказ предусмотрено ГК РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции по существу квалифицировал заключенный сторонами договор как лицензионный и истолковал условия договора франшизы в их буквальном понимании, указав, что в соответствии с пунктом 1.11 договора сумма паушального взноса возврату не подлежит. Суд апелляционной инстанции не установил, что данный пункт был принят истцом с нарушением правил о свободе договора, поэтому основания для его неприменения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле доказательства, определив хронологию взаимоотношений сторон в рамках договора франшизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по предоставлению доступа к комплексу исключительных прав ответчик выполнил. Учитывая, что договором франчайзинга предусмотрена передача ноу-хау и методических материалов в электронной форме и посредством доступа к сетевым ресурсам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия претензий по данному вопросу со стороны общества, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции материалам дела соответствует.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание факт функционирования торговой точки под брендом "Доброцен" в течение четырех месяцев, что требует использования названных объектов интеллектуальных прав и соответствующих методик.

Несоответствие выручки торговой точки ожиданиям пользователя и факт несения им дополнительных расходов суд апелляционной инстанции правомерно оценил как предпринимательский риск истца. У Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пункта 11.1 договора франчайзинга Суд по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий буквальному содержанию данного договорного условия, установленному судом апелляционной инстанции в рамках его компетенции.

Ссылка на судебные акты по делам N А71-10772/2022, N А71-13549/2022, которые заявитель кассационной жалобы приводит в опровержение выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения договора франшизы ответчиком, Суд по интеллектуальным правам оценивает как не относящуюся к данному делу. В рамках названных споров решался вопрос о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенным между обществом "Союз-ЕвроДом" и обществом с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург", а также между обществом "Союз-ЕвроДом" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛ-Центр". Названные лица не являются сторонами по настоящему спору, а судебные акты по упомянутым делам с их участием лишь фиксируют факт неисполнения ими обязательств перед обществом "Союз-ЕвроДом", но не содержат выводов об аффилированности ответчиков по отношению к Терещенко В.И., равно как и выводов в отношении исполнения обязательств ответчиком по договору франшизы. Более того, в рамках дела N А71-13549/2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал договор поставки между обществом "Союз-ЕвроДом" и обществом с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" заключенным не во исполнение договора франшизы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопрос равноценности встречного предоставления является вопросом факта и разрешается судами первой и апелляционной инстанции в рамках оценки представленных по делу доказательств. Данный вопрос не может быть разрешен судом кассационной инстанции с учетом компетенции данного суда, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

В равной степени у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о квалификации расходов, понесенных истцом как операционных издержек. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность несения соответствующих издержек предусмотрена пунктом 4.3.20 договора франшизы и является частью предпринимательской деятельности общества, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Выбор модели ее осуществления, определение контрагентов и составление гражданско-правовых договоров, является профессиональной обязанностью предпринимателя.

В связи с этим формулирование условий договора, в том числе, с учетом реальной прогнозной эффективности, а также последствия в виде существенных финансовых потерь относятся к предпринимательским рискам.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они сводятся к несогласию общества "Союз-ЕвроДом" с толкованием условий договора франшизы и оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А60-68862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ОГРН 1021801165088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская