Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2546/2023 по делу N А45-11927/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2546/2023 по делу N А45-11927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А45-11927/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Сибирское Слово" (Красный пр-кт, д. 165/1, эт. 1, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1215400007789) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскольников Дмитрий (Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Федорова Ю.Л. (по доверенности от 02.10.2023) и Еманов К.В. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Сибирское Слово" - Борзенков А.Ю. (по доверенности от 29.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сибирское слово" (далее - издательский дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Администрация Красноярск" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей, а также компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Администрация Красноярск", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскольников Дмитрий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Администрация Красноярск" в размере 75 000 рублей, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представители Лаврентьева А.В. выступили в судебном заседании по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель издательского дома принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Раскольников Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил на сайте ответчика 4s-info.ru по адресу: https://4s-info.ru/2020/04/07/hroniki-koronavirusa-v-sibiri/ фотографию "Администрация Красноярска" (далее - спорная фотография).

Автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскольников). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/122977.html. Дата публикации - 16.01.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора, - "raskalov-vit.livejournal.com".

Между Раскольниковым Д. (автор фото) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и на указанный в приложении N 69 (спорная фотография), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истец представил распечатку страницы https://4s-info.ru/, содержащую информацию о владельце сайта, выписку из сервиса WhoIs, согласно которой издательский дом является администратором доменного имени, а также выписку из реестра средств массовой информации, согласно которой ответчик является учредителем данного средства массовой информации.

С целью досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Рассматривая дело заново в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, соблюдение досудебного порядка, в порядке подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений части 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении в этом случае дела с самого начала суд апелляционной инстанции изучил вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядка претензии N 903-Л (реестр почтовых отправлений от 19.12.2022 (идентификационный номер отправления 80096079689433)) в качестве адресата указано общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ СЛОВО", претензия направлена по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 14А, офис 22, что не является адресом издательского дома. Данная претензия оценена судом апелляционной инстанции как ненадлежащая, поскольку адресована другому лицу;

Из текста представленной в суд апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения досудебного порядка претензии от 28.02.2023 N 903, адресованной именно издательскому дому (далее - претензия от 28.02.2023), следует, что истец требует выплаты компенсации за нарушение исключительного права за размещение на сайте ответчика фотографии "Оформление станции метро Комсомольская", в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении фотографии "Администрация Красноярска".

Оценив представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции квалифицировал этот порядок как не соблюденный, поэтому оставил заявление Лаврентьева А.В. без рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем адресате претензии, отправка которой подтверждена реестром от 19.12.2022, а также о том, что в качестве объекта, за незаконное использование которого предъявлялась претензия от 28.02.2023, была указана фотография "Оформление станции метро Комсомольская".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в тексте претензии от 28.02.2023 указан адрес размещения именно спорной фотографии. Лаврентьев А.В. утверждает, что он в полном объеме выполнил требования досудебного порядка, а ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушения. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что фиксация нарушения была произведена и исковые требования заявлены именно в отношении спорной фотографии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 18, следует, что в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребование компенсации за использование фотографического произведения "Оформление станции метро Комсомольская", в то время как объектом нарушения являлась спорная фотография, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Суд по интеллектуальным правам с данным выводом согласен.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Соответственно, мирное урегулирование возможно только при условии корректного указания потенциальному нарушителю на все элементы материально-правового спора, в рамках которого определение объекта нарушения является значимым.

Поскольку Лаврентьев А.В. является профессиональным участником отношений в сфере управления исключительными правами, истцом по многочисленным серийным делам о защите прав на фотографические произведения, именно на нем лежит обязанность корректного составления претензионных документов и надлежащего информирования потенциального нарушителя. Данную обязанность Лаврентьев А.В. в полном объеме не выполнил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что адрес размещения объекта авторского права в сети "Интернет" был им указан корректно, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как не опровергающий выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что направление ответчику претензии, не содержащей корректное указание на объект, в отношении которого допущено нарушение исключительного права, не в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Довод Лаврентьева А.В. о том, что фиксация нарушения была произведена и исковые требования заявлены именно в отношении спорной фотографии, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 27 Постановления N 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Данное основание является самостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, устно озвученный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что ответчик своевременно не заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в пункте 28 постановления N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

С учетом обстоятельств настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности сделать соответствующее заявление процессуально-правового характера. Суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства самостоятельно проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что положениям процессуального законодательства не противоречит.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А45-11927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская