Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-667/2023 по делу N А12-1641/2021 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-667/2023 по делу N А12-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ОГРН: 1153443013790) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 по делу N А12-1641/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Волгоградская правда" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "АзимутПРЕСС" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, просп. им. Ленина, д. 103, оф. 2-01, ОГРН 1033400326321).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" Митюхина И.В. (по доверенности от 10.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - общество "ИД "Волгоградская правда") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 375 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сытилин П.В., общество с ограниченной ответственностью "Азимут-ПРЕСС" (далее - общество "Азимут-ПРЕСС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИД "Волгоградская правда" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 187 рублей 50 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "ИД "Волгоградская правда" в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 803 рублей 52 копеек, а всего 40 803 рубля 52 копейки.

Общество "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Восьмая заповедь" судебных расходов исходя из принципа пропорциональности - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и транспортных расходов в размере 45 158 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 с общества "ИД "Волгоградская правда" в пользу общества "Восьмая заповедь" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 401 рубля 76 копеек, а всего 20 401 рубль 76 копеек; восстановлен обществу "ИД "Волгоградская правда" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 22 579 рублей, всего 37 579 рублей. В результате проведения взаимного зачета требований взыскано с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы в размере 17 177 рублей 24 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Восьмая заповедь" без удовлетворения.

Общество "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Восьмая заповедь" в размере 24 618 рублей за рассмотрение в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 производство по заявлению общества "ИД "Волгоградская правда" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество "ИД "Волгоградская правда", не согласившись вышеуказанными судебным актами, принятыми по своему заявлению о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ИД "Волгоградская правда" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Общество "ИД "Волгоградская правда" отмечает, что в дело представлены документы на расходы, которые ответчиком ранее не заявлялись, судом не рассматривались и не распределялись. Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не соответствуют нормам процессуального права.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества "ИД "Волгоградская правда" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела по существу разрешено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь 18.05.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, общество "ИД "Волгоградская правда" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, а также просило взыскать транспортные расходы, расходы на проживание, понесенных в связи с участием представителя общества "ИД "Волгоградская правда" в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 16.11.2022 о распределении судебных расходов.

Однако общество "ИД "Волгоградская правда" не заявляло в суде апелляционной инстанции требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 16.11.2022.

Прекращая производство по заявлению, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования общества "ИД "Волгоградская правда" о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, указав, что недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец полагает выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не соответствующими нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, а ответчик не мог предоставить часть документов в суд апелляционной инстанции, мотивировав это их отсутствием на момент рассмотрения жалобы.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления N 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления N 1).

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, могло быть осуществлено одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. Однако, поскольку судами уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежало.

При этом коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на изложенное в пункте 30 Постановления N 1 разъяснение, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанное разъяснение не исключает приведенную в пункте 28 Постановления N 1 правовую позицию, предполагающую, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, должно быть подано одновременно, а не после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (в рассматриваемом случае - не после принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 по делу N А12-1641/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ОГРН 1153443013790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская