Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2276/2023 по делу N А40-86348/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на фотографические произведения, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям, и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2276/2023 по делу N А40-86348/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-86348/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, стр. 1, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о защите исключительных прав на фотографические произведения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Ремонт асфальта" и "Виброплита" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 200 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ВГТРК в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общей сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 23.11.2023 поступил отзыв ВГТРК, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. обнаружил на сайтах gtrk.tv, kubantv.ru, tv-karelia.ru, vestitambov.ru фотографии:

Фото 1 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/257456-2022-goduobektah-nacproekta-bezopasnye-kachestvennye-dorogi-ufe-budut-primeneny;

Фото 2 - "Ремонт асфальта" по адресу https://gtrk.tv/novosti/216670-ufe-nacproektuotremontiruyut-rasshiryat-bulvar-hadii-davletshinoy;

Фото 3 - "Ремонт асфальта" по адресу https://kubantv.ru/obshhestvo/pochti-2-tys-kvmetrov-dorog-otremontirovali-ot-jam-v-krasnodare;

Фото 4 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/yamochnyiy-remont-dorognachnetsya-v-petrozavodske/;

Фото 5 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/v-petrozavodskc-provodyatyamochnyiy-remont-dorog/;

Фото 6 - "Виброплита" по адресу https://tv-karelia.ru/moshemiichestvo-pri-remontedorog-naneslo-petrozavodsku-ushherb-v-razmere-bolee-5-000-000-rubley/;

Фото 7 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/tema/yamochnyj-remont/;

Фото 8 - "Виброплита" по адресу https://vestitambov.ru/new/v-michurinske-pristupilik-jamochnomu-remontu-dorog/.

По мнению Лаврентьева А.В., фотографические произведения, размещенные на сайтах, являются воспроизведением фотографий "Ремонт асфальта" и "Виброплита", которые были впервые опубликованы их автором - Беленьким Александром Александровичем (творческий псевдоним Alexander Belenkiy. Макос (macos), Kotiy pilat) в его личном блоге в сети Интернет:

Фото 1, 2, 3 - "Ремонт асфальта" по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Фото 4, 5, 6, 7, 8 - "Виброплита" по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms" (далее - фотографии).

На основании договора от 18.04.2022 N Б18-04/22 Беленький А.А. передал в доверительное управление Лаврентьеву А.В. исключительные права на фотографии.

Полагая, что действиями ВГТРК нарушается исключительные права, управление которыми он осуществляет, Лаврентьев А.В. направил ВГТРК претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 56, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорных фотографий является Беленький А.А., который передал управление исключительным правом на нее Лаврентьеву А.В.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Лаврентьева А.В. права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ВГТРК, опубликовав фотографии на своих сайтах, осуществило воспроизведение фотографий в памяти ЭВМ, доведение их до всеобщего сведения и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав, управление которыми осуществляет Лаврентьев А.В.

При расчете размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии единой экономической цели в действиях ВГТРК по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения произведения, а так же воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в связи с чем квалифицировал их в качестве одного нарушения (по одному за каждую из публикаций каждой из двух фотографий).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, пришел к выводу о возможности снижения заявленного в исковом заявлении размера компенсации с 800 000 рублей до 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую публикацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных фотографий в качестве объектов авторского права, принадлежности исключительного права на них истцу, доказанности факта их публикации на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих ВГТРК право использовать фотографии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации. По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 56 постановления N 10 в рассматриваемом случае неприменимы, так как не распространяются на требования, заявляемые одновременно на основании статьи 1270 и статьи 1300 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно предметом исследования являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Определяя размер компенсации в рамках заявленного истцом, суды руководствовались заложенными в пунктах 56 и 65 Постановления N 10 принципами единства намерений и единства экономической цели, о применении которых заявил в своем отзыве ответчик.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтено, что использование результатов интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информацией об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - оформление разделов своего сайта наглядными изображениями.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за использование двух фотографий и четырех случаев нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости квалификации действий по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся удалением информации об авторском праве как одного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и др.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-86348/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило