Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2802/2023 по делу N А40-53307/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного авторского права на фотографию, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение, обосновали сумму компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2802/2023 по делу N А40-53307/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС" (пл. Юности, 4, пом. 3, ком. 1-7, г. Зеленоград, Москва, 124305, ОГРН 1027735005286) на решение Арбитражный суд города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-53307/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС" о защите исключительного авторского права на фотографию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что ни администратором домена, ни владельцем сайта tur-mobile.ru общество не является, что подтверждается полным пакетом документов, а также показаниями третьего лица, подтвержденными документально, а также перепиской в досудебном порядке третьего лица с истцом с ее личной почты office@tur-mobile.ru, где она все это сообщает в ответ на претензию.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кезлингом Владимиром Александровичем (правообладателем) и истцом был заключен договор от 27.08.2020 N УРИД-270820 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет истцу за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении от 28.08.2020 N 2.66 к Договору, сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, - "DSCF6960".

Согласно положениям Договора (пункты 2.5 - 2.7), истец вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя на произведение "DSCF6960". Истец самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор (ИП Кезлинг Владимир Александрович); приложением N 2.66 к Договору, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор; распечаткой (скриншотом) публикации от 29.07.2011 в блоге (сайте) автора https://kezling.ru/travels/goldenring/kideksha/; скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

Основанием для обращения истца в суд настоящим иском, послужил выявленный истцом факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tur-mobile.ru, что подтверждается сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" - протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 09.02.2023 N 1675928959313.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является владельцем сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон N 149 владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Владельцем сайта признается лицо, информация о котором содержится на рассматриваемом сайте. В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, размещенной на сайте с доменным именем turmobile.ru, следует, что владельцем данного Интернет-ресурса является ответчик. Сайт содержит сведения об обществе, содержащие реквизиты ответчика, в том числе сведения о банковских счетах, и контактную информацию о нем (скриншот страницы https://tur-mobile.ru/o-kompanii/rekvizity/). Адрес компании, указанный на сайте, совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ. На другой странице сайта https://tur-mobile.ru/o-kompanii/liczenziya/ размещены скан-образы свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ и ИНН, выданных именно ответчику. Номера счетов ответчика и документы (свидетельства) содержат сведения о деятельности ответчика, которые третье лицо получить не могло, а соответственно и разместить в сети Интернет.

На сайте не указана контактная информация какого-либо третьего лица, отсутствует возможность связи с ним, отсутствуют ссылки для перехода на сайт третьего лица. Соответственно, посетители сайта при выборе тура смогут обратиться для его покупки только по контактной информации сайта https://turmobile.ru и оставить заявку на подбор тура только через форму указанного сайта, то есть непосредственно к ответчику.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что владельцем сайта является иное лицо не обоснована, поскольку на сайте размещена информация именно об ответчике.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение, обосновали сумму компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-53307/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027735005286) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина