Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2605/2023 по делу N А40-107360/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании неустойки по договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общество не исполнило свои обязательства по уплате роялти по договору, в связи с чем суды обоснованно взыскали сумму задолженности и договорную неустойку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2605/2023 по делу N А40-107360/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81а, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-107360/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (далее - общество "Интелл-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ Стали") о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 245 052 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.8.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 07.08.2023"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НИИ Стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 14.12.2023 поступил отзыв общества "Интелл-сервис", в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Интелл-сервис" принадлежит исключительное право на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" по патенту Российской Федерации N 2337986.

Между обществом "Интелл-сервис" и обществом "НИИС" заключен лицензионный договор от 26.12.2008, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 (далее - договор), о предоставлении обществу "НИИС" за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту по свидетельству Российской Федерации N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

В договоре предусмотрено право общества "НИИС" заключать сублицензионные договоры.

В пункте 5.1.2 договора определено, что при изготовлении продукции по сублицензионному договору общество "НИИС" выплачивает обществу "Интелл-сервис" отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ему за предоставление каждой сублицензии.

Общество "НИИС" выплачивает обществу "Интелл-сервис" текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного Истцом.

В случае несвоевременной оплаты счета общество "НИИС" уплачивает обществу "Интелл-сервис" пени в размере 0,1% (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установили суды нижестоящих инстанций, между обществом "НИИС" и закрытым акционерным обществом "Алкоа Металлург Рус" был заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.06.2009 за номером РД0051770) на использование вышеуказанного изобретения.

В 1 квартале 2020 года акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" изготовило и реализовало продукцию по сублицензии, в связи с чем общество "НИИС" должно было выплатить обществу "Интелл-сервис" за 1 квартал 2020 роялти в размере 40% от суммы 19 762 327 рублей.

Общество "Интелл-сервис" направило обществу "НИИС" счет N СЧ200507-1 от 07.05.2020 на оплату роялти за 1 квартал 2020 на сумму 7 904 930 рублей. Срок оплаты счета на уплату роялти обществу "НИИС" за 1 квартал 2020 года истек: 29.05.2020.2020 + 10 дней = 08.06.2020.

В связи с неоплатой счета N СЧ200507-1 от 07.05.2020 в установленный договором срок. Общество "Интелл-сервис" направило обществу "НИИС" претензию с требованием об уплате роялти за 1 квартал 2020 в размере 7 904 930 рублей.

Полагая, что своими действиями общество "НИИС" нарушает условия договора, общество "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор является заключенным.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности общества "НИИС" по уплате роялти обществу "Интелл-сервис". Суд первой инстанции также взыскал неустойку в размере 245 052 рублей в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, действительности договора, наличии задолженности и ее размера.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "НИИС" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает заявленный размер неустойки чрезмерным.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что договором может быть определена денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общество "НИИС" не исполнило свои обязательства по уплате роялти по договору, в связи с чем суды обоснованно взыскали сумму задолженности и договорную неустойку.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что по смыслу указанной нормы снижение размера неустойки является правом суда, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили оснований для снижения, то они обосновано удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данный довод заявителя кассационной жалобы выражает его несогласие с оценкой судов нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что соответствующий порядок определения размера неустойки стороны установили самостоятельно. С учетом того, общество "НИИС" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, выбор контрагентов и составление гражданско-правовых договоров, является профессиональной обязанностью предпринимателя. В связи с этим формулирование условий договора, а также последствие в виде существенного размера договорной неустойки относится к предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-107360/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило