Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2664/2023 по делу N А33-32127/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку, принимая во внимание доказанность факта передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение и недоказанность ответчиками соблюдения требований законодательства при его использовании, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2664/2023 по делу N А33-32127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Медиа регион" (ул. Белинского, д. 1, оф. 700, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1102468006410) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А33-32127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство "Медиа регион" и обществу с ограниченной ответственностью "Независимое информационное агентство" (ул. Белинского, д. 1, оф. 700, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1102468006410).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Владимирович (г. Норильск, Красноярский край).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое информационное агентство" (далее - общество "Независимое информационное агентство") и обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство "Медиа-регион" (далее - общество "Медиа-регион") о взыскании солидарно 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 30 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиа-регион" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцем и администратором сайта с доменным именем 24rus.ru являются общество "Медиа регион", общество "Независимое информационное агентство".

На странице социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w=wall-99018106_9997, в группе с названием "Независимый Красноярск", была размещена информация с названием "Авиакомпания NordStar вновь стала лидером по пунктуальности в "Домодедово".

В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением самолета, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети "ВКонтакте".

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Иванов Александр Владимирович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2022, согласно которому комиссией истца был произведен осмотр: - фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "3-P8170848.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Иванов Александр, дата и время создания фотографического произведения

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице социальной сети "ВКонтакте", были нарушены права правообладателя.

Нарушение ответчиком 1 авторских прав заключалось в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены: - воспроизведение произведения, путем его записи в память ЭВМ; - доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице социальной сети "ВКонтакте".

Ответчиком совершено 2 (два) самостоятельных факта нарушения исключительного права.

По дополнительному соглашению 08.08.2022 N 6 от к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022 N ДУ-060622 Иванов А.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. договора), и, в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Оставление направленной истцом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных права на фотографическое произведение и нарушения ответчиками этого права при размещении на указанном сайте в сети Интернет соответствующей фотографии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" прав на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографическое произведение и нарушения этих прав ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле ответчики не являются надлежащими, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцем и администратором сайта с доменным именем 24rus.ru являются общества "Медиа регион", "Независимое информационное агентство", на котором было размещено спорное фотографическое произведение.

Исследовав представленные истцом доказательства - скриншоты Интернет-сайта с доменным именем 24rus.ru, содержащие указание на идентифицирующие сведения о владельцах сайта, суд первой инстанции также установил, что владельцами указанного сайта являются общества "Медиа регион", "Независимое информационное агентство". Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все ответчики, являясь владельцами Интернет-сайта с доменным именем 24rus.ru, несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции на основе правовой оценки представленных в материалах дела доказательств и положений материального права пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Общество "Медиа регион", не отрицая факт размещения спорной фотографии, не представило доказательств соблюдения при этом требований законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение и недоказанность ответчиками соблюдения требований законодательства при его использовании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Восьмая заповедь".

По существу доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А33-32127/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Медиа регион" (ОГРН 1102468006410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова