Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КА-А40/2962-98 (извлечение) Суд отказал органу по управлению имуществом в иске о признании недействительными свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, указав что отчуждение спорных помещений явилось правомерным, поскольку предприятие, на балансе которого находилось это имущество, входило в состав предприятия-собственника, план приватизации которого оспорен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КА-А40/2962-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Московской области (сокращенно КУИ МО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы (сокращенно МКИ) и ЗАО "Мосуглесбыт" о признании недействительными свидетельств МКИ, выданных названному акционерному обществу от 21.08.96 серии АП N 00-017/4/21.08.96 (на право собственности), от 20.11.96 А N 0004808 (о внесении в реестр собственности), от 21.08.96 серии АП N 00-01773/21.08.96 (на право собственности) в части включения в общую площадь здания 447 кв.м., от 20.11.96 А N 0004807 в вышеназванной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие "Московский региональный учебный центр" (сокращенно ГУП МРУЦ) и АООТ "Мосглавснаб".

Решением от 19.08.98 свидетельства от 21.08.96 серия АЛ N 00-01774/21.08.96 и от 20.11.96 А N 0004808 признаны полностью недействительными, свидетельства от 21.08.96 серии АП N 00-01773/21.08.96 и от 20.11.96 А N 0004807 признаны недействительными в части включения в общую площадь здания 447 кв.м. В иске к ЗАО "Мосуглесбыт" отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что МРУЦ создан в результате преобразования учебно-курсового комбината, действовавшего при управлении Мосмашснабсбыт Мосглавснаба на основании приказов Госснаба СССР от 23.07.87 N 254 и Мосглавснаба от 10.08.87 N 183. Суд отметил в решении, что МРУЦ действовал на основании Положения о нем от 24.08.87, находился на самостоятельном балансе и являлся юридическим лицом. Также признано, что спорные помещения не вошли в перечень приватизированного АООТ "Мосглавснаб" имущества, поскольку на момент приватизации находились на балансе учебного центра - другого юрлица. В связи с чем суд сделал вывод о том, что названное акционерное общество не могло передать имущество, которое не включено в акт оценки и, следовательно, ему не принадлежало, на основании чего признал, что оспариваемые свидетельства выданы им без достаточных оснований.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 29.09.98 изменила решение от 19.08.98: в части отказа в иске к ЗАО "Мосуглесбыт" оставила решение без изменения, в остальной части отменила и в иске отказала. Суд указал, что распоряжением вице-главы администрации Московской области от 21.04.98 N 363-РВГ произведена перерегистрация МРУЦ в связи с выходом его из подчинения ОАО "Мосглавснаб", т.е. из приватизированного предприятия. Также признано, что согласно Положению о Московском региональном учебном центре РУКЛФ "Мосглавснаб" от 12.04.91 на момент приватизации МРУЦ не являлся самостоятельным предприятием, входил в структуру фирмы, а переданные ему основные фонды находились на балансе фирмы. В постановлении отмечено, что склад N 12 и пакгауз N 2 (по справке БТИ от 01.07.96 N 2102 соответствующие строениям N 3 и N 4) включены в перечень приватизированных объектов. План приватизации в устанетленном порядке не оспорен. Действия собственника - АOОТ "Мосглавснаб" по внесению в уставный капитал ЗАО "Мосуглесбыт" спорных помещений признаны судом соответствующими требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания недействительными свидетельств, выданных МКИ, суд не усмотрел.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции. Комитет по управлению имуществом Московской области подал кассационную жалобу, в которой просит, его отменить как незаконное и не соответствующее имеющимся в деле материалам.

В отзыве на жалобу ЗАО "Мосуглесбыт" настаивало на оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУИ МО поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ГУП МРУЦ и ОАО "Мосглавснаб" также согласились с жалобой, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Представитель МКИ заявил, что однозначно высказаться по жалобе не может ввиду наличия в деле противоречивых материалов. Представитель ЗАО "Мосуглесбыт" возражал против отмены правильного, по его мнению, постановления апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу КУИ МО, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по возникшему спору.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу постановления документы, не связанные с приватизацией МРУЦ в составе Мосглавснаба, не принимается во внимание. Суд оценил все представленные в дело доказательства, в. т.ч. документы, подтверждающие правовое положение учебного центра и его имущества на момент приватизации, и правильно отметил, что согласно Положению о МРУЦ, утвержденному 12.04.91 в период приватизации фирмы "Мосглавснаб" учебный центр не являлся самостоятельным предприятием, входил в структуру фирмы, а переданные ему основные фонды находились на балансе фирмы (п. 2 разд. 1 Положения). Отсутствие печати на подписи гендиректора фирмы "Мосглавснаб" об утверждении упомянутого Положения не ставит под сомнение подлинность этого Положения. Наличие данного документа не. отрицалось директором МРУЦ Зятицким Б.А. в ходе судебного разбирательства. Оценив приватизационные документы АО "Мосглавснаб", имеющиеся в деле и свидетельствующие о том, что в числе объектов, не подлежащих приватизации, МРУЦ не значится, а также исследовав вопрос о включении в состав приватизированного имущества помещений, занимаемых учебным центром, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе КУИ МО в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.98 по делу N А40-20929/98-2-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Московской области - без удовлетворения.