Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2649/2023 по делу N А19-11286/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2649/2023 по делу N А19-11286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Румяново" (ул. Волгоградская, д. 57, кв. 60, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1163850067336) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А19-11286/2022 и индивидуального предпринимателя Марача Григория Илидовича (Москва, ОГРНИП 317774600250532) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Марач Григория Илиодоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Румяново" (ул. Волгоградская, д. 57. кв. 60, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1163850067336) о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Румяново" - Разбегаев П.В. (по доверенности от 23.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марач Григорий Илиодорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румяново" (далее - общество) со следующими требованиями:

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 637553,

об обязании удалить обозначение сходное с ним до степени смешения из материалов, которыми сопровождается деятельность ресторана ответчика, удалить упоминания товарного знака истца в сети интернет, в том числе расположенных по адресам: http://https://www.instagram.com/truecost.38/hl=ru (страница ресторанов в сети "Инстаграм"); http://https://vk.com/truecost.irkutsk (страница ресторанов в сети vk.com); www.truecost38.ru (сайт ресторана).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Марач Г.И. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 1 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлину; суд обязал общество удалить упоминание товарного знака истца в сети Интернет, в том числе расположенных по адресам: https://www.instagram.com/truecost.38/?hl=ru, https://vk.com/truecost.irkutsk, www.truecost38.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 изменено в части размера компенсации, резолютивная часть судебного решения в соответствующей части изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу Марач Г.И. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 рублей, а также 28 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Марач Г.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Общество, в свою очередь, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою кассационную жалобу и оспорил доводы кассационной жалобы Марача Г.И.

Марач Г.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Судом по интеллектуальным правам, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марач Г.И. является правообладателем комбинированного знака обслуживания со словесным обозначением "TRUE COST" по свидетельству Российской Федерации N 637553, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; рестораны; рестораны самообслуживания; кафе; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; столовые".

В ходе мониторинга сети Интернет Марачем Г.И. в социальной сети "Instagram", на сайтах "2gis.ru" и "truecost38.ru" были выявлены факты использования обществом обозначения "TRUE COST" в отношении ресторана, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Марача Г.И. к обществу с досудебной претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факт использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца, при осуществлении деятельности тождественной (однородной) услугам, для которых такой знак зарегистрирован.

Размер, подлежащий взысканию компенсации (200 000 рублей), определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителей, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также с учетом того, что нарушение совершено ответчиками впервые, на момент судебного разбирательства он частично прекратили использование знака обслуживания и при этом такой знак обслуживания не имеет широкого распространения на территории Иркутской области.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации (1 500 000 рублей), исходил из следующих обстоятельств.

Как установил апелляционный суд знак обслуживания истца является широко известным; им маркируются семь ресторанов в Москве; знак обслуживания истца и его ресторанная концепция под указанным брендом имеют собственный сайт true-cost.ru; в 2016 году названный бренд получил "золото" в ресторанной премии "пальмовая ветвь"; в 2018 году - вошел в тройку лучших концепций Европы - Concept restaurant awards (Бельгии), получив бронзовую пальмовую ветвь. При этом согласно выводам апелляционного суда ответчик незаконно публично использует знак обслуживания истца с 2019 года; ответчик с 2019 года уведомлен о претензиях истца, связанных с использованием знака обслуживания, однако не прекратил его использование и не компенсировал убытки. Ответчик неоднократно отказывал истцу в добровольном прекращении использования товарного знака, несмотря на претензии, направляемые в его адрес; помимо знака обслуживания ответчик использует и копирует ресторанную концепцию истца - систему "True cost", что обеспечивает ответчику высокие поступления. Помимо ресторана ответчика, его генеральный директор также является владельцем одноименного ресторана в г. Шелехов, по адресу: 6 квартал, д. 38.

Апелляционный суд учел, что ответчик признал в суде факт незаконного использования знака обслуживания истца, однако полностью не прекратил его использование.

С учетом длительности периода нарушения, непрекращения незаконного использования при наличии претензий со стороны правообладателя, широкую известность знака обслуживания, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд определил размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Оспариваемый ответчиком вывод апелляционного суда о том, что знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск, является общеизвестным, не свидетельствует о судебной ошибке, которая могла привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Из системного и контекстного анализа обжалуемого судебного акта, следует, что апелляционный суд фактически принял во внимание при определении размера компенсации, то обстоятельство, что знак обслуживания истца является широко известным потребителям услуг ресторанов и специалистам. Упоминание применительно к указанному знаку обслуживания термина "общеизвестный", являющегося правовой категорией (статьи 1508 и 1509 ГК РФ), является очевидной ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу N А19-11286/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Марача Григория Илидовича (ОГРНИП 317774600250532) и общества с ограниченной ответственностью "Румяново" (ОГРН 1163850067336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова