Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2610/2023 по делу N А75-5926/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в связи с доказанностью факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2610/2023 по делу N А75-5926/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондюк Валентины Петровны (г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 310860914000011) на решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.06.2023 по делу N А75-5926/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных инстанций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кондюк Валентине Петровне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных инстанций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондюк Валентине Петровне о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотип "Три кота", изображение персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондюк В.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от общества "СТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотип "Три кота", изображение персонажей "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", а также ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

Иск мотивирован нарушением Кондюк В.П. исключительных прав общества "СТС" на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации в торговой точке, расположенной по адресу: мкр. 7, д. 14, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, товара - фигурки "Три кота".

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав Кондюк В.П. при реализации контрафактного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии соответствующих оснований, а также принял во внимание неоднократность совершения ответчиком нарушения исключительных прав, что было установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дел N А75-4290/2023, А75-5777/2023.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также дополнительно сослался на факт привлечения ответчика к ответственности за аналогичное нарушение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле N А75-5791/2023.

В отношении доводов Кондюк В.П. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбат" и общества с ограниченной ответственностью "Медлекспром", суд апелляционной инстанции указал, что с данные лица являются обладателями простой (неисключительной) лицензии в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем у них отсутствует право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, считает, что он подлежал уменьшению, поскольку выводы судов о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав был основан на невступивших в законную силу судебных актах по делам N А75-4290/2023, А75-5777/2023 и А75-5791/2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос перехода к истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенному между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном". Кондюк В.П. также полагает, что суды неправомерно освободили общество "СТС" от доказывания принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Кроме того, Кондюк В.П. выражает сомнения относительно наличия у общества "СТС" права на подачу настоящего иска в силу предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Симбат" и обществу с ограниченной ответственностью "Медлекспром" использования спорных товарных знаков в рамках лицензионных договоров.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, повторяют его аргументы, заявленные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы также учитывались судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию компенсации.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что суд первой инстанции исследовал оспариваемые ответчиком доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения и товарные знаки, а также права на предъявление настоящего иска.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды, указав на неоднократность правонарушения необоснованно сослались на невступившие в законную силу судебные решения по делам N А75-4290/2023, А75-5777/2023 и А75-5791/2023, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод является правомерным. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность ссылки суда апелляционной инстанции на решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу N А75-5791/2023, приведенную в обоснование того же вывода. При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о неоднократности правонарушений ответчика, принятый во внимание при оценке ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, является обоснованным.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу N А60-40905/2019 и др.

Привлечение ответчика ранее к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на систематичность правонарушений ответчика, ходатайствующего о применении к нему экстраординарной меры по снижению компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.06.2023 по делу N А75-5926/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондюк Валентины Петровны (ОГРНИП 310860914000011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев