Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2612/2023 по делу N А65-9554/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации, а определил ее размер в зависимости от количества нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2612/2023 по делу N А65-9554/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Тверская, д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А65-9554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Анастасии Владимировне, (г. Казань, ОГРНИП 321169000003822) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавов Юрий Викторович (г. Красноярск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Анастасии Владимировны компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 80 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавов Юрий Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 исковые требования общества "Фортуна Технолоджис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 изменено: с Игнатьевой А.В. в пользу общества "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, общество "Фортуна Технолоджис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на страницах интернет-ресурса https://www.wildberries.ru/seller/54320 (адрес нарушения N 1: https://www.wildberries.ru/catalog/100037601/detail.aspx, адрес нарушения N 2: https://www.wildberries.ru/catalog/96378447/detail.aspx, адрес нарушения N 3: https://www.wildberries.ru/catalog/96380318/detail.aspx, адрес нарушения N 4: https://www.wildberries.ru/catalog/100039010/detail.aspx) было осуществлено использование спорного изображения, автором которого является Журавов Ю.В.

Интернет-страница, на которой состоялись нарушения исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: индивидуальный предприниматель Игнатьева А.В., ОГРНИП 321169000003822.

Факт нарушения, выразившийся в использовании предпринимателем спорного фотоизображения, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" протокол N 1676986408708.

В целях идентификации себя как автора фотографий Журавов Ю.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение. Впервые спорное фотографическое произведение в оригинальной обработке было опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/hairbeautiful-brunette-girl-healthy-long230057785), где в описании к произведению указана ссылка на профиль автора.

На спорном фотографическом произведении также содержится информация об авторе - надпись "Yuriyzhuravov", при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные, личные аккаунты автора в социальных сетях.

Дополнительная ссылка на публикацию автора, содержащая спорное фотоизображение размещена на сайте https://stock.adobe.com/images/Hair.-Beautiful-Brunette-Girl.-Healthy-Long-Hair.-Beauty-Model-W/73064844.

Таким образом, Журавов Ю.В. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Общество "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 21.02.2023 N 21022023-7, заключенным между Журавовым Ю.В. (цедентом) и обществом (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/54320 результатов интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений, созданных цедентом, как автором, и указанных в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию переданы следующие права требования: право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь); право на взыскание компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведений (статья 1266 ГК РФ); право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (статьи 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

Спорное фотоизображение использовано Игнатьевой А.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Усмотрев в действиях Игнатьевой А.В. незаконное использование спорного фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, а также путем переработки, что причинило правообладателю имущественный вред, общество "Фортуна Технолоджис" обратилось в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительного права автора в размере 80 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из следующего расчета: по 10 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения на каждой из четырех страниц сайта; по 10 000 рублей за незаконную переработку и изменение результата интеллектуальной собственности на каждой из четырех страниц сайта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в его использовании на каждой странице сайта, а также переработке этого произведения на каждой из страниц сайта (восемь нарушений).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение, удовлетворив требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании компенсации за незаконную переработку фотографического произведения в размере 40 000 рублей, констатировав: спорная фотография представляет собой изображение девушки на пустом фоне, а фотография, использованная ответчиком, полностью идентична фотографии истца, за исключением размещения изображения товара и наименования товара, что не является переработкой.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что размещение ответчиком спорного изображения на четырех страницах сайта было охвачено единым намерением ответчика привлечь внимание к товару, поскольку, перейдя по любой из указанных в исковом заявлении ссылок, пользователь попадет в одну карточку товара, внутри которой может переключиться на любой из товаров, представленных по этим ссылкам, а при клике на товар в карточке товара адрес ссылки в адресной строке меняется, однако пользователь остается в той же карточке товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение, что является основанием для взыскания компенсации в размере 10 000 рублей, определенной истцом за одно нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии переработки фотографического произведения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер компенсации по собственной инициативе и не учеты все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе грубый, неоднократный характер нарушения и наличие судебной практики, соответствующей позиции истца.

Общество "Фортуна Технолоджис" утверждает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1), перевод или другая переработка произведения (подпункт 9), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11).

Суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении Игнатьевой А.В. исключительного права общества Фортуна Технолоджис" на объект интеллектуальной собственности.

При установлении количества нарушений суд апелляционной инстанции не согласился с истцом о нарушении исключительного права на фотографическое произведение путем его переработки.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, содержащиеся в деле, в том числе спорную фотографию и скриншот страницы сайта, где размещена фотография, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, поскольку спорная фотография полностью идентична фотографии истца, но содержит название товара и его изображение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было применительно к положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановление N 10, в соответствии с которыми использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, размещение каждой из фотографий в конкретной карточке товара обусловлено единой экономической целью - привлечение покупателей и извлечение прибыли от продажи соответствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, указав, что количество его воспроизведения в разных карточках не имеет значения.

Ссылки общества "Фортуна Технолоджис" на судебную практику по иным делам о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права на иные объекты интеллектуальной собственности отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Общество "Фортуна Технолоджис" рассчитало компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 80 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одно нарушение.

Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, что соответствует размеру компенсации за одно нарушение, указанному в расчете иска.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации, а определил ее размер в зависимости от количества нарушений.

Исходя из указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А65-9554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых