Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2290/2023 по делу N А62-4675/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью истца было недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2290/2023 по делу N А62-4675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП: 311028012400084) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А62-4675/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (214012, Смоленская обл., г. Смоленск, Ново-Московская ул., д. 2/8, офис 209, ОГРН: 1196733018921) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие Ибатуллин Азамат Валерьянович посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна"), с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу N А62-4675/2022 исковые требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509, а также уклонился от оценки однородности деятельности ответчика с использованием спорного обозначения с услугами 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "магазины; услуги оптовой и розничной торговли; торгово-закупочная деятельность".

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки представленных доказательств использования защищаемых товарных знаков лицензиатами, а в материалах дела имеются не только копии лицензионных договоров с лицензиатами защищаемых товарных знаков, но и доказательства использования этих товарных знаков лицензиатами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указав на то, что обществом "Весна" доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не указал, какой из двух защищаемых товарных знаков он имеет ввиду, а также не указал доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом при приобретении какого-либо товарного знака.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 соответственно, зарегистрированных в том числе для услуг 35-го класса МКТУ.

Ибатуллину А.В. стало известно, что общество "Весна" использует сходное с принадлежащими ему товарными знаками обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Весна" разрешения на использование указанных товарных знаков, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на спорные товарные знаки, Ибатуллин А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оказываются однородные услуги с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а используя обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Установив факт принадлежности Ибатуллину А.В. исключительного права на товарный знак и нарушения его обществом "Весна", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 рублей. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя по обращению с настоящим иском не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета содержания положений статей 10, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

Суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарные знаки, а также доказанности факта использования ответчиком для идентификации своей деятельности (своего магазина) обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем суд установил, что решением Суда по интеллектуальным правам 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 прекращена досрочно правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа" МКТУ вследствие его неиспользования. Из материалов дела не следует, что общество "Весна" осуществляет деятельность, связанную с использованием товарного знака N 299509 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приобретая исключительные права на указанные товарные знаки, действительной целью истца было недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования товарных знаков им самим и/или под его контролем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поведение истца свидетельствует о недобросовестном использовании им исключительных прав на средства индивидуализации, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанций о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно. Суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые ответчиком действия истца, связанные с предъявлением иска в защиту спорных товарных знаков, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими в том числе презумпцию добросовестности, и правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы в заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А62-4675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков