Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. по делу N СИП-51/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое их использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. по делу N СИП-51/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича (Брянская область, ОГРНИП 317325600035321) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича - представитель Сидоренко С.М. (по доверенности от 06.06.2022 N 77АД0414379);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мукимов Саид Мукимович (далее - предприниматель Мукимов С.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель Мукимов С.М. указывает на то, что более 2-х лет использует наименование "Планета" в названии ряда магазинов на территории Российской Федерации.

Предприниматель Мукимов С.М. обращает внимание на то, что факт использования им данного обозначения нашел подтверждение в решении Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу N А09-1114/2022, которым с него в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей.

По мнению истца, предприниматель Ибатуллин А.В. не использует спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован.

В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель Ибатуллин А.В. указывает на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что они в совокупности доказывают наличие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака.

Ответчик обращает внимание на то, что спорный товарный знак использовался его лицензиатами.

Так, предприниматель Ибатуллин А.В. ссылается на то, что лица, с которыми он заключил лицензионные договоры о предоставлении права использования спорного товарного знака, - Салимов Р.В., Таваров А.А., Гильманов С.М. и Одинаев Д.Р. используют спорный товарный знак при осуществлении деятельности для индивидуализации услуг магазинов.

В качестве подтверждения использования данными лицензиатами спорного товарного знака истец представил лицензионные договоры, договоры аренды помещений, фотографии магазинов, видеозаписи процесса осуществления закупок товаров в них, а также копии кассовых чеков, подтверждающих реализацию товаров указанными лицензиатами в разные дни в принадлежащих им магазинах.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, представитель предпринимателя Мукимова С.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Предприниматель Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ, на неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации данных услуг, предприниматель Мукимов С.М. 18.11.2022 направил предпринимателю Ибатуллину А.В. предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, предприниматель Мукимов С.М. по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, дополнениях к отзыву, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем Мукимовым С.М. соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным предпринимателю Ибатуллину А.В., что не оспаривается ни предпринимателем Ибатуллиным А.В., ни Роспатентом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Факт использования истцом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, нашел подтверждение в решении Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу N А09-1114/2022.

В указанном судебном акте установлено, что предприниматель Мукимов С.М. осуществляет деятельность по реализации товаров в торговой точке - магазине "Планета одежда обувь", расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 5а.

Арбитражный суд Брянской области признал незаконным использование предпринимателем Мукимовым С.М. обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим предпринимателю Ибатуллину А.В.

Вместе с тем с учетом законоположений, изложенных выше, истец является заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении лишь тех рубрик, которые идентичны либо однородны осуществляемой им деятельности (пункт 42 Обзора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Мукимовым С.М. осуществляется деятельность по оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также осуществлены действия по использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю Ибатуллину А.В. товарным знаком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 и обозначение "Планета одежда обувь", используемое истцом, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают сходством за счет семантической и фонетической тождественности словесного элемента "ПЛАНЕТА", составляющего спорный товарный знак ответчика и входящего в состав используемого истцом для индивидуализации торговой деятельности обозначения.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия судей, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность по продаже товаров в магазинах однородна услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги имеют общее назначение, могут являться взаимодополняемыми.

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском обороте в отношении перечисленных товаров следует признать весьма высокой.

С учетом изложенного предпринимателя Мукимова С.М. следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован этот знак.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод предпринимателя Ибатуллина А.В. об отсутствии заинтересованности предпринимателя Мукимова С.М. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, согласно которому "из представленных истцом доказательств не следует, что они в совокупности доказывают наличие заинтересованности" носит неконкретный характер и, соответственно, не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (18.11.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 18.11.2019 по 17.11.2022 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно для услуг, в отношении которых заявлено о досрочном прекращении правовой охраны, либо в отношении однородных услуг - при доказанности широкой известности такого использования.

Предприниматель Ибатуллин А.В. при рассмотрении настоящего дела о широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 не заявлял, следовательно, на нем лежит бремя доказывания того, что указанный товарный знак использовался им в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован.

В подтверждение использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ ответчиком представлены: копия лицензионного договора от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. (далее - предприниматель Салимов Р.В.), копия дополнительного соглашения с предпринимателем Салимовым Р.В. от 01.06.2018, фотографии магазина предпринимателя Салимова Р.В., копии кассовых чеков, подтверждающих продажу товаров предпринимателем Салимовым Р.В. в магазине "Планета"; копия лицензионного договора от 02.02.2022 с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. (далее - предприниматель Одинаев Д.Р.), фотографии магазина предпринимателя Одинаева Д.Р., копии кассовых чеков, подтверждающих продажу товаров предпринимателем Одинаевым Д.Р. в магазине "Планета"; копия лицензионного договора от 15.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Таваровым А.А. (далее - предприниматель Таваров А.А.), фотографии магазинов предпринимателя Таварова А.А., копии чеков, подтверждающих продажу товаров предпринимателем Таваровым А.А. в магазине "Планета"; копия лицензионного договора от 01.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. (далее - предприниматель Гильманов С.М.), выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, 4 и принадлежащего предпринимателю Гильманову С.М., фотография торгового центра, принадлежащего предпринимателю Гильманову С.М.; договор аренды помещения от 01.11.2019, в соответствии с которым предприниматель Одинаев Д.Р. арендует помещение площадью 1000 кв. м., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, заявление для подключения услуг эквайринга для магазина "Планета одежда" по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17; договор аренды помещения от 27.02.2018, в соответствии с которым предприниматель Таваров А.А. арендует помещение площадью 701,6 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138, кассовые чеки, подтверждающие продажу товаров в различные дни в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138; договор от 18.08.2017 между предпринимателем Гильмановым С.М. и акционерным обществом "Тандер"; договор от 03.08.2020 между Гильмановым С.М. и Фам Ван Мот; видеозаписи закупок товаров в магазине предпринимателя Одинаева Д.Р. от 04.04.2022, 01.06.2022 и 15.07.2022; видеозаписи закупок товаров в магазине предпринимателя Гильманова С.М. от 12.11.2020, 16.07.2021, 22.07.2022.

Из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что Роспатентом произведена государственная регистрация лицензионных договоров с предпринимателями Гильмановым С.М., Салимовым Р.В. и Одинаевым Д.Р. на использование спорного товарного знака.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе произведя в судебном заседании просмотр видеозаписей закупок товаров, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают использование лицензиатами предпринимателя Ибатуллина А.В. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в спорный период в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа".

При этом суд исходит из того, что обозначение "ПЛАНЕТА" присутствует на вывесках при входе в магазины, что следует из видеозаписей, а также содержится в кассовых чеках, которые являются документами, сопровождающими введение товаров в оборот, в наименовании места продажи (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ

На основании изложенного суд установил, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа".

Ссылка истца на то, что предприниматель Ибатуллин А.В. самостоятельно не использует спорный товарный знак, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допустимым использованием товарного знака признается его использование лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа".

При этом коллегия судей исходит из того, что предпринимателем Ибатуллиным А.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что его лицензиаты осуществляют торговлю не только своими товарами, но и товарами иных лиц, оказывают третьим лицам услуги по продвижению их товаров, посреднические услуги по сбыту чужих товаров, а также организовывают выставки в коммерческих целях и осуществляют оптовую продажу товаров.

Следовательно, в этой части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 подлежат удовлетворению.

Коллегией судей не может быть признан обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом в основном сводятся к тому, что ответчик, являясь правообладателем значительного количества товарных знаков, предъявляет иски в защиту исключительных прав на них.

Вместе с тем данный спор не является спором о защите исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем данные доводы истца не имеют к этому спору непосредственного отношения.

В связи с этим даже наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми действия предпринимателя Ибатуллина А.В. по обращению с исками признаны злоупотреблением правом, не может являться основанием для признания действий Ибатуллина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502 злоупотреблением правом в рамках настоящего дела.

Ссылка предпринимателя Мукимова С.М. на то, что лицензионные договоры с предпринимателями Гильмановым С.М., Салимовым Р.В. и Одинаевым Д.Р. на использование спорного товарного знака заключены под давлением предпринимателя Ибатуллина А.В., носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе заключение ответчиком лицензионных договоров не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку им представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности по розничной продаже товаров в магазинах лицензиатами.

При этом, вопреки доводу истца, представленные в материалы дела лицензионные договоры являются возмездными.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", а ответчиком доказано использование указанного товарного знака только в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана данного знака подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа".

Поскольку исковые требования предпринимателя Мукимова С.М. удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя Ибатуллина А.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель Мукимов С.М. ранее заявил отказ от требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 и данный отказ принят судом определением от 27.03.2023, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по одному из самостоятельных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении с этим требованием, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по требованию индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (ОГРНИП 317325600035321) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2023.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича (ОГРНИП 317325600035321) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в пользу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича (ОГРНИП 317325600035321) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова