Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2440/2023 по делу N А40-42211/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2440/2023 по делу N А40-42211/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топган" (196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1167847215733) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-42211/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топган" к индивидуальному предпринимателю Жанэ Тимуру Михайловичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317784700340609) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Топган" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Жанэ Тимуру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и истолковали условия лицензионного договора. В частности, истец полагает, что из смысла условий лицензионного договора и его пунктов 2.4 и 3.1, ответчик был обязан предварительно согласовать закрытие салона (приостановление деятельности) с обществом.

Истец настаивает на том, что не имеет правового значения вывод суда о том, что договор не содержит в себе обязанности ответчика на протяжении всего срока его действия осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, не имеет значения для дела, поскольку ответчиком допущено нарушение условий лицензионного договора, согласно которому последний обязан был согласовывать открытие и закрытие (приостановление деятельности) салонов с обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (лицензиар) и Жанэ Т.М. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 26.01.2018 N СПБ_013 (далее - лицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака в виде комбинированного обозначения "TOPGUN" (свидетельство Российской Федерации N 584802).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-96813/2020 с индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича в пользу общества взыскана задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору от 26.01.2018 N СПБ_013 за период с апреля по сентябрь 2019 г. в размере 180 000 рублей.

В рамках дела N А56-96813/2020 установлено, что с 30.09.2019 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность под товарным знаком "TOPGUN" в г. Санкт-Петербурге, а в помещении, где ранее располагался салон ответчика (г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 36/40), открылся салон красоты под брендом "IN SKILL".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что пунктом 2.2.8 названного лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат обязался предварительно согласовывать с лицензиаром любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием товарного знака.

Однако в нарушение пункта 2.2.8 договора закрытие указанного салона с лицензиаром не согласовывалось, по состоянию на февраль 2023 год уведомлений об открытии нового салона не направлялось, следовательно, в период с октября 2019 г. по январь 2022 г. лицензиар не получал установленное пунктом 4.1.3. договора минимальное ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Поскольку прекращение ответчиком деятельности не было согласовано с обществом, истец полагает, что это противоречит условиям лицензионного договора, а в результате прекращения деятельности ответчика лицензиар понес убытки в общем размере 560 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество направило в адрес ответчика досудебную претензию

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 1235 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить причиненные истцу убытки суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о толковании пунктов 2.2.8 и 2.4 лицензионного договора были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правовая позиция судов должным образом мотивирована.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-42211/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топган" (ОГРН 1167847215733) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев