Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2554/2023 по делу N А32-12559/2023 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства, о доказанности истцом использования его ответчиками и о недоказанности ответчиком законности такого использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2554/2023 по делу N А32-12559/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Нгуен Хоа (г. Краснодар, ОГРНИП 314231201400026) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-12559/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (ул. Пинская, д. 28, корп. 1, пом. 81, г. Минск, Республика Беларусь, 220073, рег. N 043404762) к индивидуальному предпринимателю Чан Нгуен Хоа о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чан Нгуен Хоа о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение элементов дизайна "А4" в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 899 рублей, почтовых расходов в размере 305 рублей 14 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (элементы дизайна и творческие разработки) на основании договора уступки исключительных прав на дизайн одежды от 10.03.2021 N 1/10.03.2021.

Истцу стало известно, что 11.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Красная, д. 363, реализован контрафактный товар (рюкзак), содержащий в себе объекты интеллектуальной собственности, а именно произведения изобразительного искусства (изображение "А4"), права на которые принадлежат истцу.

Данные обстоятельства подтверждается товарным чеком от 11.10.2022 на общую сумму 899 рублей, в котором указаны фамилия и инициалы Чан Н.Х., его ИНН, видеозаписью процесса приобретения спорного товара, спорным товаром.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование упомянутого объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутое произведение изобразительного искусства, о доказанности истцом использования его ответчиками и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное изображение.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, приняли во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей, которую суды сочли соответствующей последствиям допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к его апелляционной жалобе и не оценил все доводы ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос наличия у истца исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, а представленный договор от 10.03.2021 N 1/10.03.2021 самостоятельно соответствующий факт подтверждать не может, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права у общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА КУБ НЕТВОРК" (продавец по договору от 10.03.2021 N 1/10.03.2021).

Кроме того, Чан Н.Х. отмечает, что элемент "А4" не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака в силу положений статьи 1483 ГК РФ, истец не является обладателем промышленного образца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, дополнения к апелляционной жалобе были представлены ответчиком с нарушением установленного порядка и возвращены ответчику, поскольку были поданы в суд апелляционной инстанции за день до истечения срока представления отзыва на апелляционную жалобу истцом, а их копия не была направлена в адрес истца.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает, что непринятие упомянутых дополнений к апелляционной жалобе привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Ответчик в своей кассационной жалобе также не указывает на то, какие именно доводы были изложены в этом дополнении, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии судами неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.03.2021 N 1/10.03.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о наличии у истца исключительного права на спорное произведение, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы ответчика со ссылкой на положения законодательства о товарных знаках, промышленных образцах не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права, а не товарный знак или промышленный образец, каждый из которых являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-12559/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Нгуен Хоа (ОГРНИП 314231201400026) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова