Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2686/2023 по делу N А14-16320/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды признали обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и снизили ее до допустимого однократного размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2686/2023 по делу N А14-16320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу N А14-16320/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Бобров, Воронежская обл., 397700, ОГРН 1033687000566) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Нефедьев А.Н. (по доверенности от 24.08.2022), Луданин Д.А. (по доверенности от 24.08.2022), Давыденко Т.А. (по доверенности от 02.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" - Козлова А.И. (по доверенности от 02.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - комбинат) о признании незаконным и обязании прекратить использование обозначения "Губернская"; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещено обозначение "Губернская"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 819489, N 198780/1 и N 823876 в размере 20 396 126 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 3 823 925 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 863 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 из федерального бюджета истцу возвращена сумма государственной пошлины в размере 12 638 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 3 957 652 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 502 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена сумма государственной пошлины в размере 12 638 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты в части снижения компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представители истца поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, заводу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 819489 с приоритетом от 15.12.2020, зарегистрированный 12.07.2021 в отношении широкого перечня товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 198780/1 с приоритетом от 23.09.1999, зарегистрированный 07.07.2004 в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 823876 с приоритетом от 29.01.2021, зарегистрированный 11.08.2021 в отношении широкого перечня товаров 29-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик при производстве и реализации продукции "Колбаса "Ветчинная Губернская" и "Колбаса Губернская" использует обозначение, тождественное товарному знаку истца "" и сходное с его товарными знаками "" и "", что подтверждается сведениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) об объемах произведенной и реализованной ответчиком продукции, скриншотами интернет-сайта ответчика с доменным именем https://mk-b.ru.

Истец не давал согласия ответчику на использование упомянутых товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Требования истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Губернская", изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, на которых размещено обозначение "Губернская", суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что в материалах дела имеются доказательства прекращения ответчиком с 22.04.2022 производства и реализации продукции (колбаса вареная) с использованием товарных знаков истца; доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик продолжает осуществлять действия по производству и реализации продукции с использованием объектов истца, в материалах дела не содержится; продукция, произведенная до 22.04.2022, в настоящее время исключена из оборота ввиду истечения ее срока годности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд первой инстанции установил, что истец рассчитал размер компенсации исходя из полученных им данных Россельхознадзора об объеме реализованной ответчиком продукции за период с 02.03.2019 по 02.03.2022 с использованием обозначения "Губернская" исходя из стоимости 1 кг продукции (379 рублей), которая представляет собой розничную цену продукции ответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком сведения об объемах реализованной им продукции с использованием спорного обозначения и констатировал, что они соответствуют представленным истцом сведениям Россельхознадзора. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что представленные ответчиком данные о стоимости реализованной продукции (160 рублей за 1 кг) подтверждаются копиями товарных накладных. Доказательств недостоверности данных об объемах реализации и стоимости продукции, представленных ответчиком, не имеется.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании компенсации за период с 22.09.2019 по 02.03.2022, указав, что за период с 02.03.2019 по 21.09.2019 требование заявлено с пропуском исковой давности.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации суд первой инстанции взял за основу представленные ответчиком сведения об объемах и стоимости реализованной продукции за период с 22.09.2019 по 02.03.2022, признав обоснованной сумму компенсации в размере 7 647 850 рублей 42 копеек, исходя из расчета: 3 823 925 рублей 21 копеек (стоимость реализованной ответчиком продукции за указанный период) * 2 = 7 647 850 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации на основании разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), суд первой инстанции установил наличие всей совокупности необходимых обстоятельств для снижения компенсации, в связи с чем снизил ее размер до однократного размера стоимости спорной продукции - 3 823 925 рублей 21 копейки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых для снижения размера компенсации на основании положений Постановления N 40-П, указав, что ответчиком приведены достаточные доводы и подтверждающие их доказательства, позволяющие снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не учел приостановление течение срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), ввиду чего компенсация подлежит взысканию за период с 22.08.2019, а не с 22.09.2019.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость реализованного ответчиком товара за период с 22.08.2019 по 21.09.2022 составляет 133 727 рублей 20 копеек. В связи с этим по расчету суда апелляционной инстанции размер компенсации за период с 22.08.2019 по 02.03.2022 составил 7 915 304 рубля 42 копейки ((133 727 руб. 20 коп. стоимости контрафактного товара за период с 22.08.2019 по 21.09.2019+3 823 925 руб. 21 коп. стоимости контрафактного товара за период с 22.09.2019 по 02.03.2022)*2)).

Суд апелляционной инстанции учел мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, представленные в его обоснование доводы и документы, совершение нарушения впервые, то, что использование товарных знаков не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, недоказанности вероятных убытков у истца вследствие действий ответчика, добровольное прекращение использования товарных знаков истца, тяжелое материальное положение ответчика, связанное со значительной закредитованностью предприятия, вводимыми в его отношении ограничениями и запретами.

Принимая во внимание наличие совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения Постановления N 40-П и снизил заявленный размер компенсации до 3 957 652 рублей 41 копейки (однократной стоимости права использования товарного знака).

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком его тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что такие показатели, как внеоборотные и оборотные активы ответчика, показатели выручки, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2022 год, сами по себе без учета иных показателей свидетельствуют только о возможности предприятия ответчика функционировать и не определяют стабильность его финансового положения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об их использовании ответчиком без согласия истца, вывод суда апелляционной инстанции о периоде, за который взыскана компенсация, а также о размере однократной стоимости спорного товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер компенсации до однократного размера стоимости спорных товаров в отсутствие совокупности необходимых обстоятельств и не мотивировали свои выводы о снижении заявленного размера компенсации на основании положений Постановления N 40-П.

По мнению истца, ответчик не находится в тяжелом материальном положении, не доказал многократное превышение размера компенсации над размером убытков истца, совершенное ответчиком нарушение имеет грубый характер, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при снижении размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов, материалов дела усматривается, что вопреки доводам истца, ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Постановлением N 40-П.

Проанализировав доводы ответчика, приведенные в упомянутом ходатайстве, и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, подтверждающим наличие оснований для снижения размера компенсации на основании положений Постановления N 40-П и снизили ее до допустимого названным постановлением однократного размера.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу N А14-16320/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова